Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20887/2024[88-23708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна Игоря Петровича к Орловой Марии Александровне о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, по кассационной жалобе Орловой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Супрун И.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой (Орловой) М.А. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг, в обоснование заявленных требований указав, что 11 марта 2021 года истцом были переданы ответчику 200000 руб. за подачу уведомления о планируемом строительстве в г. Сочи и получении положительного ответа в срок до 16 марта 2021 года, однако уведомление подал сам заявитель и получил государственную услугу позже указанного Кузнецовой М.А. в расписке срока. 14 мая 2021 года истцом были переданы ответчику 600000 руб. за услуги по выкупу земельного участка с кадастровым номером N, данные работы не выполнены. 5 августа 2021 года истцом были переданы ответчику 1100000 руб. за услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N с увеличением площади на 300 кв.м, в срок до 6 декабря 2021 года, данные работы не выполнены. 23 сентября 2021 года истцом были переданы ответчику 400000 руб. за услугу по перераспределению земельного участка, кадастровым номером N с муниципальными землями, в срок до 23 октября 2021 года данные услуги выполнены не были. 30 сентября 2021 года истцом были переданы ответчику 1800000 руб. за услуги по выкупу земельного участка с кадастровым номером N в срок до 25 декабря 2021 года, данные работы выполнены не были. 13 октября 2021 года истцом были переданы ответчику 1000000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг по регистрации жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N в срок до 9 ноября 2021 года, данные услуги не оказаны. В январе 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств в связи с неоказанием услуг, 29 января 2022 года истцу были возвращены 600000 руб, а 30 января 2022 года 500000 руб. 21 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Супрун И.П. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам об оказании услуг в размере 4000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 28 января 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 143013, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года, с учетом дополнительного заочного решения Можайского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года, исковые требования Супруна И.П. удовлетворены частично.

18 октября 2023 года с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств за неоказанные услуги по распискам от 14 мая 2021 года, 30 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года взысканы денежные средства в общей сумме 3800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 81205, 48 руб, а всего 3881205, 48 руб. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3800000 руб. за период с 21 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

На указанный судебный акт ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Протокольным определением от 12 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Супрун И.П. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Орловой М.А. денежные средства за неоказанные услуги по договорам от 14 мая 2021 года, от 30 сентября 2021 года, от 23 сентября 2021 года в размере 2800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по распискам от 14 мая 2021 года, от 30 сентября 2021 года, от 23 сентября 2021 года за период с 8 апреля 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 59835, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2800000 руб. до даты фактического исполнения обязательства ответчиком. В части требований о взыскании денежных средств по договорам от 13 октября 2021 года на сумму 1000000 руб, от 11 марта 2021 года на сумму 200000 руб. Супруном И.П. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года заочное решение Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года и дополнительное заочное решение Можайского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года отменены, исковые требования Супруна И.П. удовлетворены частично.

С Орловой М.А. в пользу Супруна И.П. денежные средства за неоказанные услуги по договорам от 30 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года в размере 2200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 243229, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2200000 руб. за период с 12 марта 2024 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Производство по делу в части требований Супруна И.П. к Орловой М.А. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг от 13 октября 2021 года, от 11 марта 2021 года прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В кассационной жалобе Орлова М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Супрун И.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 14 мая 2021 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 600000 руб. за услугу по выкупу земельного участка с кадастровым номером N в собственность Супруна И.П. По исполнению указанной услуги ответчик обязалась предоставить выписку из ЕГРН, подтверждающую регистрацию права собственности на указанный земельный участок. Стоимость государственной пошлины за выкуп указанного участка у государства и государственной пошлины за регистрацию права в Росреестре не входят в полученную сумму. Передача денежных средств ответчику на указанных условиях подтверждается представленной в материалы дела распиской от 14 мая 2021 года.

23 сентября 2021 года истцом переданы ответчику 400000 руб. за услугу по регистрации перераспределения земель с земельным участком с кадастровым номером N с муниципальными землями путем прирезки 250 кв.м, получению постановления о перераспределении в срок до 23 октября 2021 года. Передача денежных средств на указанных условиях ответчику подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года истцом переданы ответчику 1800000 руб. за услуги по выкупу земельного участка с кадастровым номером N у администрации г. Сочи Краснодарского края и предоставления Супруну И.П. постановления о выкупе земельного участка в срок до 15 ноября 2021 года, а также выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на имя Супруна И.П. в срок до 25 декабря 2021 года. Передача денежных средств ответчику на указанных условиях подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30 сентября 2021 года.

11 марта 2021 года истцом переданы ответчику денежные средства в размере 200000 руб. за ускорение получения положительного ответа из администрации г. Сочи "Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома" в г. Сочи в течение 4 дней с момента подачи заявления.

5 августа 2021 года истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1100000 руб. за юридические услуги по получению права собственности на земельный участок 800 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N с землями, находящимися в муниципальной собственности администрации г. Сочи, с присоединением 300 кв.м.

13 октября 2021 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг по регистрации жилого дома на имя Супруна И.П. на земельном участке с кадастровым номером N в срок до 9 ноября 2021 года.

20 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в течение трех календарных дней остатка переданных денежных средств в размере 4000000 руб.

3 апреля 2023 года почтовое отправление, направленное в адрес ответчика было возвращено адресату в связи с истечением срок хранения почтовой корреспонденции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 408, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Орловой М.А. от Супруна И.П. были получены денежные средства в счет оказания услуг по договорам от 14 мая 2021 года, от 23 сентября 2021 года и от 30 сентября 2021 года, однако обязательства Орловой М.А. не исполнены и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по вине заказчика либо по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, не представлено, при этом у Супруна И.П. находятся оригиналы долговых документов - расписок от 23 сентября 2021 года и от 30 сентября 2021 года, в связи с чем с Орловой М.А. в пользу Супруна И.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи