Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20889/2024[88-23705/2024]

Дело N 88-23705/2024, N 2-1010/2023

город Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хлопиной Маргариты Николаевны на определение Рузского районного суда Московской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 года по заявлению Балюк Анны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хлопиной Маргариты Николаевны к Балюк Анне Александровне об отмене договора дарения, применении последствий отмены договора,

УСТАНОВИЛ:

Балюк А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Хлопиной М.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением Рузского районного суда Московской области от 22 января 2024 года заявление Балюк А.А. удовлетворено частично.

С Хлопиной М.Н. в пользу Балюк А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2024 года определение Рузского районного суда Московской области от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлопина М.Н. просит отменить определение Рузского районного суда Московской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Балюк А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Хлопиной М.Н. к Балюк А.А. об отмене договора дарения, применении последствий отмены договора отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб, что следует из договора N 276/22 от 20 июля 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 65 от 20 июля 2022 года.

Частично удовлетворяя заявление Балюк А.А, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды исходили из того, что в удовлетворении исковых требований Хлопиной М.Н. отказано, при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Балюк А.А. с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы в размере 50000 руб.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, оценив представленные Балюк А.А. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50000 руб. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения Балюк А.А. судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, которые какими-либо доказательствами не оспорены, при этом ссылка в кассационной жалобе на то, что договор с представителем Балюк А.А. заключен ранее, чем ей стало известно об обращении Хлопиной М.Н. в суд, также несостоятельна, кроме того, датированное 18 июля 2022 года исковое заявление поступило суд 20 июля 2022 года.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственному толкованию заявителем положений гражданского процессуального закона и несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопиной Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Судья