Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20929/2024[88-23331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Ю.О.о. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению "Городская дорожная служба", муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Коминтерновского районного судаг. Воронежа от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Ю.О.о обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению "Городская дорожная служба", муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 415151 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2022 года, управляя принадлежащим ему мотоциклом "Сузуки SKYWAVE 650LX" государственный регистрационный знак N, двигаясь по Московскому проспекту г. Воронежа, совершил наезд на вылитую на дорогу мусорную жижу или патоку, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 415151 рубль. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец обратился с иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Махмудова Ю.О. оглы материальный ущерб в размере 407400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Городская дорожная служба", муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" отказано. С управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 48 962 рубля 94 копейки. С Махмудова Ю.О. оглы в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы издержки на производство судебной экспертизы 933 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 сентября 2022 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием мотоцикла "Сузуки SKYWAVE 650LX" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Махмудову Ю.О.о и под управлением этого лица.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2022 года водитель Махмудов Ю.О. оглы управлял мотоциклом "Сузуки SKYWAVE 650LX" государственный регистрационный знак N, при повороте наехал на тёмное пятно с едким запахом (17, 4м*4, 4 м), находящееся на проезжей части, в результате чего упал, что повлекло технические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которого наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого происшествия без учета износа составляет 415151 рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 4855/7-2, 4856/7-2, 4951/7-2 от 22 августа 2023 года определить экспертным путём механизм ДТП от 01 сентября 2022 года не представляется возможным по причине недостаточности на схеме места совершения административного правонарушения вещественных признаков, определяющих место опрокидывания, действительной траектории движения, скорости движения мотоцикла и др.

Высказаться о том, как располагался мотоцикл в момент наезда на тёмное пятно, указанное в административном материале, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При условии, если находящееся на приезжей части тёмное пятно с едким запахом создавало опасность для движения водителю мотоцикла Махмудову Ю.О. оглы, в связи с чем ему необходимо было действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Решить вопрос о том, располагал ли водитель мотоцикла Махмудовым Ю.О. оглы с момента обнаружения опасности для движения (тёмного пятна) предотвратить на него наезд, применяя экстренное торможение, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимых для этого исходных данных.

Что же касается вопроса о технической возможности у водителя мотоцикла Махмудова Ю.О.о. в процессе манёвра поворота не допустить опрокидывание при объезде пятна или непосредственно проезжая по нему, то решить данный вопрос экспертным путём также не представляется возможным, поскольку требует оценки субъективных качеств водителя, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

В данном случае решение вопроса о том, чьи действия послужили причиной данного ДТП, выходят за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению. Решить этот вопрос может суд путём сравнения действий, предписываемых водителю мотоцикла Махмудову Ю.О. оглы и водителю неустановленного ТС, допустившего разлив жидкости, Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных служб относящимся к ним нормативным документам в подобной ситуации, с их фактическими действиями при происшествии, установленными судом.

С учётом проведённых выше исследований можно высказаться о том, что повреждения деталей мотоцикла из акта осмотра от 2 сентября 2022 года N 1642-22 под номерами: 1-7 и 10-13 могли быть образованы одномоментно, при обстоятельствах ДТП от 01 сентября 2022 года в результате опрокидывания мотоцикла на правый бок. Некоторая разнонаправленность образования повреждений на деталях обусловлена характером перемещения мотоцикла на боку по дуге, с одновременным вращением по часовой стрелке. Что же касается деталей N 8 "Накладка подножки передняя правая" и N 9 "Облицовка подножки нижняя правая", то их повреждение материалами дела не подтверждается. В момент скольжения мотоцикла на боку данные детали непосредственно в контактное взаимодействие с поверхностью дороги не входили, так как были отделены от неё другими, получившими повреждения деталями.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от 01 сентября 2022 года, исходя из сложившихся среднерыночных цен в Воронежской области на день ДТП от 01 сентября 2022года, без учёта износа округленно составляет 407400 рублей; а с учётом износа округленно составляет 98 200 рублей (т.1, л.д. 236 -237).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 "Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж", установив, что несоответствие дорожного покрытия, выразившееся в наличии дефекта в виде загрязнения дороги, находится в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуацией и причинением ущерба транспортному средству истца, принимая во внимание, что спорный участок автомобильной дороги отнесен к дорогам общего пользования местного значения, при этом доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния проезжей части в материалы дела не представлено, признал ответственным по возмещению истцу вреда Управу Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание дорожного покрытия, освободив от ответственности МБУ "Городская дорожная служба" и "МБУ г.о.г. Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Управа Коминтерновского района городского округа города Воронежа является ненадлежащим ответчиком, были предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3.3.3 постановления администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 "Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж" управа района организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ, в том числе: - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров).

Судом установлено, что автомобильная дорога по адресу: "адрес" отнесена к дорогам общего пользования местного значения и расположена на территории Коминтерновского района г. Воронежа.

Доводы жалобы, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств нарушения ПДД истцом не представлено.

Судом установлено, что предупреждающие знаки, в т.ч. об ограничении скорости, на дороге отсутствовали, место загрязнения огорожено не было.

Кроме того, определением от 01 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, какие-либо указания на нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации в определении отсутствуют.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи