Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20943/2024[88-23325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Новикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Калужского районного суда Калужской области о12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Новикову А.М, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % на сумму невозвращенного долга за период с 21 июня 2020 г. по 21 июня 2023 г. в размере 80 450 руб.84 коп, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанную за период с 21 июня 2020 г. по 21 июня 2023 г. в размере 90 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 609 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного 20 апреля 2015 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Новиковым А.М, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии), ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2023 г. принят отказ от иска в части требований к Новикову А.М. о взыскании суммы невозвращенного долга в размере 3 483 руб. 17 коп, неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 27 мая 2015 г. по 20 июня 2020 г, суммы неустойки за период с 27 мая 2015 г. по 20 июня 2020 г, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском, указал, что между Новиковым А.М. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) 20 апреля 2015 г. был заключен договор, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 104 799 руб.60 коп, на срок до 20 апреля 2017 года с уплатой процентов по ставке 29 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, банк денежные средства перечислил, ответчик обязательство по их возврату не исполнил.

26 мая 2015 г. между Коммерческим банком "Русский славянский банк" (ЗАО) и "данные изъяты" заключен договор N РСБ-260515-ССТ уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования к заемщику Новикову А.М.

11 августа 2020 г. между "данные изъяты" и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последней перешло право требования к должнику Новикову А.М. по вышеуказанному кредитному договору.

02 октября 2020 г. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику Новикову А.М. по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснял суду первой инстанции, что между ним и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор в 2012 г, указанную задолженность он погасил. В 2015 г. он кредитные договоры с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) не заключал, в договоре стоит не его подпись.

Суд, разрешая настоящий спор, исходя из пояснений ответчика назначил судебную почерковедческая экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Консультант АВТО".

Перед назначением судебной экспертизы суд предлагал истцу представить подлинник договора займа 2015 г, что истцом сделано не было, в связи с чем суд направил эксперту копию заявления-оферты и копию заявления на перечисление денежных средств от 20 апреля 2015 г.

Эксперт в заключении указал, что решить вопрос о том, кем Новиковым А.М. либо иным лицом выполнены подписи от имени Новикова А.М. изображения которых расположены в копиях: заявлении-оферты N 10-12889 от 20 апреля 2015 г. и заявлении на перечисление денежных средств от 20 апреля 2015 г. не представляется возможным по причине непригодности изображений к идентификации исполнителя, Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 42, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, выдачу кредитных средств ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истец должен был доказать факт заключения между сторонами кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи