Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20951/2024[88-23498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Розовый слон", акционерному обществу "Спектрум-Трэвэл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО Туристическая компания "Розовый слон", АО "Спектрум-Трэвэл", уточнив требования которого, просила взыскать с ИП ФИО2 и АО "Спектрум-Трэвэл" солидарно в счет возврата денежных средств за отказ от исполнения договора 27 058 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 242 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы недополученная стоимость туристского продукта по договору от 15 февраля 2022 года в размере 27 058 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 14 529 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам АО "Спектрум-Трэвэл", ООО Туристическая компания "Розовый слон" отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 1 312 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Это же решение суда изменено в части общей суммы взыскания с изложением абзаца 2 решения суда в новой редакции, с ИП Кашлевой Т.Ю. в пользу Краус Т.Д. взысканы недополученная стоимость туристского продукта по договору от 15 февраля 2022 года в размере 27 058 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 14 529 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего 58 587 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года в части изменения решения Новомосковского районного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года в части взыскания штрафа и указания размера общей суммы взыскания отменено, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года отменено в части взыскания штрафа и в удовлетворении исковых требований отказано, изменено решение суда в части взыскания общей суммы взыскания, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы недополученная стоимость туристского продукта по договору от 15 февраля 2022 года в размере 27 058 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 44 058 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, выражает несогласие в части взыскания с нее агентского вознаграждения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые усмотрела в неотражении результатов исследования и оценки доказательств. По мнению кассатора, суд первой инстанции не указал, какие конкретно нормы действующего законодательства были нарушены ИП ФИО2, а суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает обоснованным невозврат с ее стороны агентского вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 5 марта 2019 между ООО Туристическая компания "Розовый слон" (правообладателем) и ИП ФИО2 (пользователем) заключен договор коммерческой концессии N, согласно которому правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование "Розовый слон" и на товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N, которое отражено в приложении N и является неотъемлемой частью договора. Место использования комплекса исключительных прав: "адрес".

9 января 2022 года между ООО Туристическая компания "Розовый слон" (агентом) и ИП ФИО2 (субагентом) заключен субагентский договор, согласно которому агент, действуя от своего имени по поручению туроператора, поручает, а субагент принимает на себя обязанности по продвижению и реализации туристских продуктов, сформированных туроператорами, с которыми агент сотрудничает в сфере реализации туристских продуктов. Информацию о туроператорах субагент получает в соответствии со статьей 2 договора (Сайт агента. Онлайн система. Интернет-ресурс агента).

15 февраля 2022 года между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагентство приняло на себя обязательство по оказанию услуг по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором по маршруту Москва - Египет, Хургада - Москва, со сроком путешествия с 22 марта 2022 года по 3 апреля 2022 года. Стоимость услуг составила 242 000 руб, оплаченная ФИО1 в полном объеме.

В рамках заключенного агентского соглашения N от 15 января 2021 года между туроператором АО "Спектрум-Трэвел" и турагентом ООО Туристическая компания "Розовый слон" через систему онлайн бронирования поступили заявки N и N на туристский продукт.

17 февраля 2022 года ООО Туристическая компания "Розовый слон" перечислило туроператору АО "Спектрум-Трэвэл" оплату за тур в размере 194 732 руб. 73 коп.

В связи с ростом санкционного давления западных стран на Российскую Федерацию 5 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно.

5 марта 2022 года авиакомпания Лоукостер "Победа" в соответствии с рекомендацией Росавиации приостановила выполнение международных рейсов с 8 марта 2022 года в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов.

9 марта 2022 года от турагента ООО Туристическая компания "Розовый слон" в адрес АО "Спектрум-Трэвэл" поступили заявления об аннулировании заявок N и N.

9 марта 2022 года туроператором АО "Спектрум-Трэвэл" заявки N и N были аннулированы, а поступившие по ним денежные средства задепонированы на счету АО "Спектрум-Трэвэл" для бронирования новых, о чем было сообщено турагенту и туристу, который обращался к туроператору напрямую с целью подбора тура в Турцию и по России.

Отмена тура в Египет вызвана обстоятельством, не зависящим от действия или бездействия истца или ответчиков.

2 июня 2022 года ФИО1 подала в агентство "Розовый слон" ИП ФИО2 заявление о расторжении договора реализации туристского продукта от 15 февраля 2022 года и об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта.

2 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Новомосковску с заявлением по факту непредоставления туристского продукта на сумму 242 000 руб. турагентством "Розовый слон", расположенным по адресу: "адрес".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2022 года установлены факты заключения 15 февраля 2022 года ИП ФИО2 с ФИО1 договора о реализации туристского продукта и получения от ФИО1 наличных денежных средств в размере 242 000 руб.

6 июня 2022 года ФИО1 обратилась к генеральному директору агентства "Розовый слон" с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о полном возврате суммы нереализованного турпродукта ее семье на сумму 242 000 руб, а также указала, что 2 июня 2022 года заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме ИП Кашлевой Т.Ю. не принято.

7 июля 2022 года по заявлению турагента ООО Туристическая компания "Розовый слон" денежные средства по заявкам N и N перечислены АО "Спектрум-Трэвэл" на расчетный счет турагента ООО Туристическая компания "Розовый слон" в сумме 110 083 руб. 11 коп. и 84 649 руб. 62 коп.

16 июля 2022 года ООО Туристическая компания "Розовый слон" перечислило ИП ФИО2 возврат за тур по заявке N в размере 119 159 руб. и в размере 95 783 руб.

21 июля 2022 года ИП ФИО6 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 214 942 руб, при этом денежные средства в размере 27 058 руб. ИП ФИО8 до настоящего времени ФИО1 не возвратила.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 333, 401, 422, 451, 1005, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив тот факт, что ИП ФИО2 не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что в связи с аннулированием тура она понесла какие-либо убытки, в том числе на сумму 27 058 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных последней по договору о реализации туристского продукта от 15 февраля 2022 года в размере 27 058 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки со снижением ее размера по ходатайству ответчика до 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 14 529 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тур не состоялся из-за санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации, а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, в то время как истцом заявлена неустойка за период с 22 июня 2022 года по 25 июля 2022 года, которая полностью входит в период моратория, следовательно, оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО1 не имеется.

В указанной части решение суда и апелляционное определение проверено судом кассационной инстанции общей юрисдикции и оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда при повторном апелляционном рассмотрении дела в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 ФТ.Ю. в пользу истца ФИО1 штрафа, при установленных обстоятельствах обращения истца с претензией к ИП ФИО2 2 июня 2022 года и предъявления 25 июля 2022 года иска в суд, соответственно в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

При названых обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело 20 марта 2024 года, отменил решение суда в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении иска в данной части, и изменил решение суда в части взыскания общей суммы, которую определилв размере 44 058 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, в которых ИП ФИО8 выражает несогласие со взысканием с нее агентского вознаграждения, отклоняются судебной коллегией, так как ранее при проверке законности судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24 января 2024 года признала правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца невозвращенной ИП ФИО2 части денежных средств, уплаченных за туристский продукт в связи с отменой тура по обстоятельствам, от сторон не зависящим.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина