Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20995/2024[88-23405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Кузнецову ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лоскутова ФИО12 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову Р.В, в котором просил истребовать у ответчика и обязать возвратить истцу автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N 31, 2007 года выпуска, VIN N, номер кузова N, цвет черный; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы за направление искового материала в размере 784 руб. 92 коп, а также штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2024 года исковые требования Лоскутова Д.Н. к ИП Кузнецову Р.В. удовлетворены частично. Истребован у ИП Кузнецова Р.В. автомобиль марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационным знаком N, 2007 года выпуска, VIN N, номер кузова N, цвет черный. ИП Кузнецов Р.В. обязан возвратить Лоскутову Д.Н. автомобиль марки Nissan Pathfinder, с государственным регистрационным знаком N 31, 2007 года выпуска, VIN N, номер кузова N, цвет черный, по акту приема- передачи. Взысканы с ИП Кузнецова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы за направление искового материала в размере 784 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Кузнецова Р.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года Лоскутков Д.Н. заключил с ИП Кузнецовым Р.В. договор на ремонт автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Т956ХК31.

Лоскутов Д.Н. оплатил стоимость работ, материалов и запасных частей в сумме 85 230 руб.

При эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока Лоскутов Д.Н. обнаружил, что ремонт ИП Кузнецовым Р.В. произведен некачественно.

Истец передал указанный автомобиль ответчику для ремонта, однако ответчик в гарантийном ремонте автомобиля и его возврате отказал.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2023 года с ИП Кузнецова Р.В. в пользу Лоскутова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 85 230 руб, в связи с отказом от договора, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 августа 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 63 070 руб. 20 коп, неустойка в размере 852 руб. 30 коп. за каждый день просрочки за период с 27 октября 2023 года по день фактического возврата денежных в размере 85 230 руб. до достижения взысканной на основании решения суда неустойки суммы в размере 85 230 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 969 руб, почтовые затраты в размере 651 руб. 18 коп, штраф в размере 79 150 руб. 10 коп.

После данного решения истец вновь обратился к ИП Кузнецову Р.В. о возврате указанного автомобиля.

Ответчик отказался возвращать автомобиль до оплаты стоимости работ по диагностике и стоянке транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 305, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт незаконного удержания ИП Кузнецовым Р.В. спорного транспортного средства, собственником которого является Лоскутов Д.Н, пришел к выводу о наличии оснований для истребования данного автомобиля из владения ИП Кузнецова Р.В. по акту приема- передачи, принимая во внимание, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера спорных правоотношений, суды пришли правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, предъявляя исковые требования истец обосновывал их положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лоскутова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко