Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21009/2024[88-23244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л"

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "Партнер-Л" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения АО "СК "Астро-Волга" ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Партнер-Л" обратилось в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга", ФИО2, в котором просило взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 208 000 руб, финансовую санкцию в размере 10 400 руб, неустойку в размере 4 000 руб. в день со дня окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, с ФИО2 в счет возмещения убытков - 91 474 руб. 51 коп, а также расходы в сумме 50 000 руб, из которых 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - за составление экспертного заключения.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года, решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2022 года в части отказа во взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Партнер-Л" страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также в части отказа в иске к ФИО2 отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Партнер-Л" взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 8 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 100 000 руб, и далее в размере 4 000 руб. в день, начиная с 1 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 40 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Партнер-Л" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 500 руб, судебные расходы в размере 2 800 руб. Решение суда в части отказа во взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Партнер-Л" финансовой санкции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Партнер-Л" взыскана неустойка за период с 14 июля 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 года, и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Липецкого областного суда от 28 февраля 2024 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней ООО "Партнер-Л" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на оставленный судами без внимания факт того, что дорожно-транспортное происшествие, а также размер ущерба достоверно установлены. Находит предположением суда умысел на создание аварийной ситуации на дороге участниками дорожно-транспортного происшествия и неучтенными судом апелляционной инстанции выводы повторной экспертизы. По мнению кассатора, суды не указали, в чем очевидное отклонение действий участников гражданского оборота, а возбужденное уголовное дело не подтверждает отсутствие страхового случая.

В письменных возражениях АО "СК "Астро-Волга" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 10 января 2022 года в 02 часа 30 минут по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО14, страховая компания ООО СК "ВСК"), и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В.В. (собственник автомобиля ООО "Центр бизнеса и права Елец", страховая компания АО СК "Астро-Волга").

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном 11 января 2022 года водителем ФИО1 В.В, отмечено, что свидетелей происшествия нет (поставлен прочерк).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД: отобраны объяснения у водителей, составлена схема происшествия, приложение к постановлению.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признавал себя водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении N от 10 января 2022 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, водитель транспортного средства ВA3/Лада 2107 ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

11 января 2022 года между ООО "Центр бизнеса и права Елец" и ООО "Партнер-Л" заключен договор уступки права требования, по которому право требования денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, от дорожно-транспортного происшествия 10 января 2022 года, перешло к истцу.

13 января 2022 года ООО "Партнер-Л" направило АО СК "Астро-Волга" заявление о страховой выплате, 19 января 2022 года представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с подготовленным ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) по инициативе истца экспертным заключением от 11 февраля 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 852 000 руб, с учетом износа запасных частей - 502 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 595 333 руб, стоимость годных остатков - 103 858 руб.22 коп.

ООО "Партнер-Л" 16 февраля 2022 года направил претензию в страховую компанию, 17 мая 2022 года обратился к ФИО2 с уведомлением об уступке права требования и с требованием о выплате 91 474 руб. 75 коп.

Повторно с претензией ООО "Партнер-Л" к ФИО2 обратилось 20 июня 2022 года.

АО СК "Астро-Волга" обосновало отказ в выплате страхового возмещения в наличии сомнений в относимости повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По выводу, изложенному в заключении автотехнического, транспортно-трасологического исследования ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" от 2 февраля 2022 года, организованного страховщиком, заявленные повреждения "Мерседес Бенц" могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ/Лада 2107, но не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В ответе от 3 февраля 2022 АО "СК "Астро-Волга" отказало в выплате страхового возмещения ООО "Партнер-Л", не признав событие от 10 января 2022 года страховым случаем.

11 марта 2022 года ООО "Партнер-Л" отказало в удовлетворении претензии.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" N от 11 ноября 2022 года действия водителя автомобиля ВАЗ/Лада 2107 ФИО2 полностью не соответствуют (с технической точки зрения) заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Мерседес Бенц Подоляки В.В. (с технической точки зрения) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в части момента времени возникновения опасности и действий водителя в этот момент времени. Также экспертом выражено особое мнение при решении вопроса по инсценировке события, согласно которому вероятность такого случайного стечения обстоятельств как: появление 4-х автомобилей, оснащенных однотипными видеозаписывающими устройствами в 02 часа 30 минут в одном месте; автомобили участников дорожно-транспортного происшествия двигались исключительно по траекториям и со скоростями, заданными самими водителями, что привело к столкновению; факт участия в происшествии тех же водителей, которые ранее участвовали в дорожно-транспортном происшествии 6 мая 2021 года, - практически нулевая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, 10, 931, 963, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 10 января 2022 года страховым случаем не является и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции отметил, что материал об административном правонарушении, по результатам которого один из водителей привлечен к административной ответственности, не является бесспорным доказательством страхового случая, так как сотрудники ГИБДД очевидцами события не были, не проводили дознание по обстоятельствам происшествия на предмет исключения инсценировки, схема дорожно-транспортного происшествия составлена без возражений, с обоюдного согласия двух водителей, которые ранее (6 мая 2021 года) также являлись участниками дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца по делу назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Артифекс" ФИО10 и ФИО11

В экспертном заключении N от 4 мая 2023 года определен механизм дорожно-транспортного происшествия. Так водитель автомобиля Мерседес Бенц двигался в сторону по дороге, приближаясь к перекрестку с круговым движением, в этот момент водитель автомобиля ВАЗ/Лада 2107 двигался по дороге, приближаясь к перекрестку с круговым движением справа относительно направления движения автомобиля Мерседес Бенц. В момент аварийного сближения автомобиль Мерседес Бенц двигался по перекрестку с круговым движением, в этот момент автомобиль ВАЗ/Лада 2107 двигался по правой полосе дороги, приближаясь к перекрестку справа относительно направления движения автомобиля Мерседес Бенц, находился в боковом заносе со смещением задней оси. В момент, предшествующий столкновению, водитель автомобиля Мерседес Бенц продолжал движение, совершая выезд с перекрестка, водитель автомобиля ВАЗ/Лада 2107 находился в движении поступательно и менял траекторию влево, выходя из заноса. Столкновение произошло на перекрестке с круговым движением. Угол между продольными осями автомобилей составлял 90?10 градусов. Водитель автомобиля ВАЗ/Лада 2107 в момент столкновения менял траекторию влево и применял меры к снижению скорости. Столкновение характеризуется как: перекрестное, поперечное, косое, блокирующее. В процессе сближения автомобилей, а также в момент столкновения и последующего отброса, водители автомобилей воздействовали на органы управления и меняли режим движения автомобилей. После столкновения автомобиль Мерседес Бенц отбросило в конечное положение с разворотом по часовой стрелке, водитель автомобиля ВАЗ/Лада 2107 изменил траекторию влево в связи с поворотом рулевого колеса влево до столкновения и после чего допустил наезд на бордюрный камень.

В экспертизе произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства, который составил с учетом износа 490 500 руб, без учета износа - 882 700 руб, а также определены рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия - 533 400 руб. и стоимость годных остатков 107 900 руб.

Эксперт указал, что видеозаписи с видеорегистраторов, имеющиеся в материалах дела, которые предоставлены стороной истца, получены в результате перекодирования и "обрезки" исходных первичных видеозаписей. Представленные видеозаписи не имеют признаков монтажа, их содержание воспроизводит записанное событие, включая временную непрерывность и другие аспекты видеозаписи. Ответить на вопрос о наличии признаков инсценировки события дорожно-транспортного происшествия по видеозаписи не представляется возможным.

По выводам эксперта, с технической точки зрения, все действия водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии послужили причиной возникновения аварийной ситуации. Заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не противоречат (соответствуют) действиям водителей автомобилей в фактически состоявшемся происшествии.

29 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2022 года с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2107 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц" под управлением ФИО1 В.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с дополнительно проведенной в рамках апелляционного разбирательства экспертизой и сообщений страховых компаний по вопросу участия ФИО2, ФИО1 В.В. и спорных транспортных средств в многочисленных дорожно-транспортных происшествиях, признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом событии признаков вероятности и случайности его наступления с учетом субъектного состава его участников, фактических обстоятельств дела, в том числе механизма самого происшествия и действия его участников, как предшествовавших, так и последующих за непосредственным столкновением транспортных средств, а равно сведений, поступивших от других страховых компаний об участии сторон в иных многочисленных дорожно-транспортных происшествиях при схожих обстоятельствах, где в качестве пострадавших выступают собственники транспортных средств премиум класса, в том числе ООО "Центр бизнеса и права Елец", переуступающее впоследствии свои права требования к страховщику и непосредственному причинителю вреда третьим лицам (в том числе ООО "Партнер-Л").

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что дорожно-транспортное происшествие в ночное время суток было снято с 4-х разных ракурсов, записи ФИО1 В.В. получены, но при этом никаких контактов между водителями не сохранилось, ни из объяснений, данных в рамках уголовного дела, ни из объяснений, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривается объективная причина, по которой водитель автомобиля ВАЗ/Лада 2107 начал ускорение перед въездом на перекресток, а водитель автомобиля Мерседес Бенц наоборот снизил скорость, а затем водители изменили траекторий движения транспортных средств, то есть автомобили двигались по траекториям и со скоростями, заданными им самими. Обзору водителей ничего не препятствовало, автодорога была свободна от транспортных средств ввиду ночного времени суток, ничто не мешало водителям предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя разумно и добросовестно.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал действия водителей ФИО1 В.В. и ФИО12, а также истца ООО "Партнер-Л" недобросовестными и исключил вероятностность столкновения автомобилей 10 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, приведенными в решении суда и апелляционном определении, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оставленном без внимания достоверно установленном факте дорожно-транспортного происшествия, о предположениях суда относительно умысла на создание аварийной ситуации, о неучтенных судом апелляционной инстанции выводах повторной экспертизы, о неуказании судами, в чем очевидно отклонение действий участников гражданского оборота, о недоказанности отсутствия страхового случае возбуждением уголовного дела по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся решении суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина