Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-21043/2024[88-23443/2024]

N 88-23443/2024

N 13-1383/2023

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Алдошиной ФИО8 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по уголовному делу N по обвинению Болоненко ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу N по обвинению Болоненко ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

по кассационной жалобе Алдошиной ФИО11 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

единственный участник ООО "Универсал Проект" - Алдошина И.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения приговора в части гражданского иска, обосновывая требования положениями ст. 50, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Алдошиной И.Н. отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31 января 2024 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2023 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 31 января 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего общества с ограниченной ответственностью "Универсал Проект" (далее ООО "Универсал Проект", Общество), в пользу которого с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 405 000 руб.

Приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "Универсал Проект", в пользу которого с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 380 542 руб. 52 коп. и 40 000 руб. за услуги представителя, а всего 2 420 542 руб. 52 коп.

Вышеуказанные приговоры суда вступили в законную силу, в связи с чем, взыскателю ООО "Универсал Проект" были выданы исполнительные листы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения материалов N, N - ходатайств судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, по результатам которых были вынесены определения об отказе процессуального правопреемства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" (после реорганизации СОСП по "адрес" ГМУ ФССП России) находились исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом "адрес", предмет исполнения: ущерб от преступления - 405 000 руб, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО "Универсал Проект"; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждё ФИО3 на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом "адрес", предмет исполнения: ущерб от преступления - 2 420 542 руб. 52 коп, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО "Универсал Проект". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Универсал Проект", руководителем и ликвидатором указанного Общества является ФИО2 При этом государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Универсал Проект" не произведена, учитывая изложенное, поскольку ООО "Универсал Проект" являлось действующим юридическом лицом на момент рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" ФИО5 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве было отказано.

Согласно сообщению УФНС России по "адрес" и как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "Универсал Проект" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в соответствии с пп. "б" п.5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, запись за ГРН 2237100161593.

Также судом установлено, что исполнительное производство 14996/15/71030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждё ФИО3 по приговору суда по уголовному делу N 1-7/2017 в отношении должника ФИО1, и исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по приговору суда по уголовному делу N в отношении должника ФИО1, прекращены судебным приставом-исполнителем СОСП по "адрес" ГМУ ФССП России) в связи с внесением записи об исключении взыскателя ООО "Универсал Проект" из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Алдошиной И.Н, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 61, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьями 42, 318 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 49, 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает правопреемства в отношении потерпевшего - юридического лица в случае его ликвидации или реорганизации и нормы ч. 8 ст. 42 и ч. 2 ст. 318 УПК РФ неприменимы к юридическим лицам даже по аналогии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам, представленных сторонами, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алдошиной ФИО12 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко