Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21052/2024[88-23401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасова ФИО13 к Гошдадову ФИО14 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Гошдадова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерасов А.О. обратился в суд с иском заявлением к Гошдадову Х.М, в котором просил взыскать возмещение причиненного ему материального ущерба 1655625 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16479 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с Гошдадова Х.М. в пользу Ерасова А.О. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 655 625 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 478 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 1 мая 2022 года N 30, заключенного между ИП главой КФХ Мустафаевым Н.Б. и Ерасовым А.О, в пользовании истца на праве аренды на срок по 1 ноября 2022 года находился земельный участок площадью 20 га, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Ровенское муниципальное образование, бывшие земли ЗАО "Береговское", поле N 1/546 4/280. На данном земельном участке Ерасов А.О. выращивал тыкву сорта "Прикубанская гитаровидная".

18 октября 2022 года истцом был выявлен факт потравы посевов тыквы в результате бесконтрольного выпаса овец, в связи с чем в тот же день он обратился с заявлением в ОП N в составе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области.

Из акта обследования посевов сельскохозяйственных культур ИП Ерасова А.О. от 26 октября 2022 года, усматривается, что комиссия произвела обследование посевной площади тыквы (овощной) общей площадью 20 га на поле N, расположенном в 2-х км севернее с. Александрова, установила, что в результате бесконтрольного выпаса мелкого рогатого скота на поле N произошла потрава посевов тыквы на участке 250x400 метров площадью 10 га. Повреждение продукции (плодов тыквы овощной) на земельном участке 10 га при средней урожайности тыквы 30 ц/га составляет 30 тонн.

Постановлением УУП ОП N 1 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" от 27 октября 2022 года в возбуждении в отношении Гошдадова Х.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению от 2 ноября 2022 года N1, выполненное ООО НПО "Инноватика-Эксперт" размер ущерба от повреждения урожая тыквы "Прикубанской гитаровидной", принадлежащего ИП Ерасову А.О, составляет 1 655 625 руб. При этом сделан вывод, что потери урожая тыквы вызваны стадом парнокопытных животных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные доказательства с не свидетельствуют о том, что посевы тыквы уничтожены именно в результате незаконного выпаса овец, принадлежащих Гошдадову Х.М.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать вину ответчика, освободив последнего от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт проникновения животных, выпас которых осуществлял Гошдадов Х.М, на земельный участок истца и потравы посевов тыквы, находящихся на указанном земельном участке, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины, либо свидетельствующих о том, что ущерб причинен истцу по вине третьих лиц, установив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку факт бесконтрольного выпаса ответчиком стада овец в результате которого был поврежден урожай истца установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания возмещения причиненного ущерба является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, субъективное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гошдадова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко