Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21056/2024[88-23332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Ф.З.о. к обществу с ограниченной ответственностью "АГР" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГР" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя ООО "АГР" - Берестовова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сафарова Ф.З. оглы - Тихомирову О.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Ф.З.о. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", впоследствии переименованное в ООО "АГР" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АГР" в пользу Сафарова Ф.З.о. взысканы стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG в размере 4 500 000 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 7 384 645 руб, неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 01 октября 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 750 000 руб, а начиная с 27 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 118 846 руб. 45 коп. в день, неустойка за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости товара за период с 01 октября 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 750 000 руб, а начиная с 27 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 118 846 руб. 45 коп. в день, штраф в размере 500000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Сафарова Ф.З.о. возложена обязанность возвратить ООО "АГР" автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО "АГР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 900 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2023 г. изменено в части периода и размера неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "АГР", с ООО "АГР" в пользу Сафарова Ф.З.о. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований о возврате стоимости товара за период с 02 октября 2022 г. по 03 мая 2023 г. в размере 780000 руб, неустойка за несвоевременное исполнение требований о возврате разницы в цене товара за период с 02 октября 2022 г. по 03 мая 2023 г. в размере 780000 руб. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

От представителя Сафарова Ф.З.о. - Тихомировой О.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафаров Ф.З.о. по договору купли-продажи от 29 декабря 2021 г. приобрел у ФИО9 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 года выпуска, за 4 500 000 руб, на которое установлен гарантийный срок 4 года либо 120 000 км пробега с даты продажи первому покупателю.

ФИО9 являлась первым владельцем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 года выпуска, договор купли-продажи автомобиля был ею заключен 15 июля 2019 г, непосредственно транспортное средство было передано покупателю 19 июля 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обращение его представителя 11 мая 2022 г. к дилеру марки VOLKSWAGEN - ООО "Автомир ФВ" в связи с проявлением на автомобиле ошибки "контроль дистанции спереди" и облезанием на переднем правом крыле хромированной накладки. Сотрудниками ООО "Автомир ФВ" был выдан предварительный заказ-наряд N 571-025-5-1134925, подписанный мастером-консультантом ФИО10

2 августа 2022 г. Сафаров Ф.З.о. направил в адрес ответчика претензию, в которой по причине нарушения максимально установленного законом 45-ти дневного срока для устранения недостатков просил за свой счет и своими силами принять транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, и незамедлительно провести в присутствии него проверку качества транспортного средства, с обязательным заблаговременным извещением о месте, дате и времени ее проведения, а также по итогам проведения проверки качества выдать соответствующий акт о ее проведении; принять отказ от договора купли-продажи от 29 декабря 2022 г. и выплатить стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG по договору купли-продажи в размере 4 500 000 руб, а также разницу в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и нового автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG на момент направления претензии; в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Претензия удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" N 23/2023 от 01 февраля 2023 г. в транспортном средстве VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 года выпуска, имеются недостатки: возникшее изнутри вспучивание и отслоение хромированного слоя накладки расширителя переднего правого крыла, наличие ошибки "контроль дистанции спереди". Дефектов в виде постороннего шума сзади при исследовании автомобиля не выявлено.

В исследуемом автомобиле недостаток (дефект) накладки расширителя переднего правого крыла в виде возникшего изнутри вспучивания и отслоения хромированного слоя металлизированного покрытия классифицируется как производственный, который возник на этапе изготовления накладки и нанесения на нее хромированного покрытия, определить доподлинно на каком именно этапе изготовления был заложен производственный дефект установить не представляется возможным, так как заводом изготовителем по запросу эксперта не предоставлена техническая информация о технологии изготовления детали и нанесения на нее металлизированного покрытия. Каких-либо нарушений условий эксплуатации или эксплуатации в тяжелых условиях, а также следов имитации дефекта, или внешнего стороннего воздействия в ходе исследования не выявлено. Выявленный дефект не связан с эксплуатацией автомобиля.

Следы имитации производственного характера недостатка накладки расширителя переднего правого крыла с целью скрытия умышленного воздействия третьих лиц при проведенных исследованиях не обнаружены.

В ходе исследования автомобиля истца было установлено, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, а именно производился демонтаж и повторный монтаж блока передней камеры вспомогательных систем при замене ветрового стекла.

По заявленному и выявленному дефекту в виде вспучивания и отслоения изнутри хромированного слоя накладки расширителя переднего правого крыла автомобиль ранее не подвергался каким-либо ремонтным воздействиям.

Ремонтные работы, производимые и обнаруженные на автомобиле истца (демонтаж и повторный монтаж блока передней камеры вспомогательных систем при замене ветрового стекла) не имеют причинно-следственной связи с заявленным истцом и выявленном в процессе исследования дефектом накладки расширителя переднего правого крыла.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" не содержат норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, имеющих визуальные дефекты оперения кузова, в частности дефект в виде вспучивания и отслоения изнутри хромированного слоя накладки расширителя переднего правого крыла. В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные дефекты накладки расширителя переднего правого крыла автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, серого цвета, 2019 года выпуска, не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов. Указанный дефект влияет на внешний эстетический вид, чем ухудшает потребительские свойства автомобиля.

Устранение на транспортном средстве VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 года выпуска, производственного дефекта в виде вспучивания и отслоения изнутри хромированного слоя накладки расширителя переднего правого крыла по технологии завода изготовителя возможно путем замены накладки расширителя переднего правого крыла на новую деталь в сборе. Временные затраты на их устранение, составят: 0, 7 норма часов. Фактически затраченное время зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом. Материальные затраты на их устранение составят 19 847 руб.

На момент проведения экспертизы автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, полностью соответствующий по всем своим потребительским и техническим характеристикам, с тем же наименованием комплектации автомобиля и двухлитровым бензиновым двигателем, отсутствует в свободной продаже в дилерских центрах VOLKSWAGEN, что подтверждается данными с официального сайта производителя. Ввиду того, что в настоящее время определить стоимость нового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с двухлитровым бензиновым двигателем в комплектации Exclusive Elegance не представляется возможным, экспертом рассматривались максимально приближенные по потребительским свойствам, техническим характеристикам и комплектации исследуемого автомобиля, из имеющихся в продаже. Рыночная стоимость нового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 TDi AT в комплектации Exclusive Elegance, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца, исходя из фактических среднерыночных цен на новые автомобили, в том числе у дилеров в свободной продаже, по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 11 884 645 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом технически сложном товаре производственного недостатка, обязанность по устранению которого не была исполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 01 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 750000 руб, а начиная с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 118846 руб. 45 коп. в день, неустойку за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости товара за период с 01 октября 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 750000 руб, а начиная с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 118846 руб. 45 коп. в день, штраф в размере 500000 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части периода и размера взысканных неустоек, суд апелляционной инстанции исходил из периода действия моратория по начислению неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со 02 октября 2022 года по 03 мая 2023 года и неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате разницы в цене товара за период со 02 октября 2022 года по 03 мая 2023 года.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки неисполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снизил неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости товара и неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате разницы в цене товара за период со 02 октября 2022 года по 03 мая 2023 года до 780 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет причина возникновения недостатков, в частности, являются ли они производственными.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие в товаре производственных недостатков.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" в спорном автомобиле имеется недостаток (дефект) накладки расширителя переднего правого крыла в виде возникшего изнутри вспучивания и отслоения хромирования слоя металлизированного покрытия, который классифицируется как производственный.

Оспаривая наличие в товаре производственных недостатков, ответчик ссылался на результаты исследования специалиста от 10 января 2023 г. "данные изъяты", опровергающего выводы эксперта о производственном характере выявленных недостатков, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.1, л.д. 181).

Между тем, указанным обстоятельствам суд первой инстанции, с учетом положений статьи 87 ГПК РФ надлежащей оценки не дал, повторную экспертизу не назначил.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, нарушение либо соблюдение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что факт обращения истца в ООО "АВТОМИР-ФВ" подтверждается предварительным заказ - нарядом N 571-025-5-1134925 от 11 мая 2022 года.

Возражая относительно предъявленных требований, недоказанности факта нарушения 45-ти дневного срока устранения недостатка в товаре, ответчик указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что 11 мая 2022 года истец просил принять транспортное средство на гарантийный ремонт.

В обоснование возражений стороной ответчика представлено заключение специалиста - почерковедческое исследование N П-53/23, проведенное по инициативе ответчика "данные изъяты", согласно которому подпись от имени ФИО17, изображение которой расположено в копии предварительного заказ-наряда N 571-025-5-1134925 от 11 мая 2022 года, и подпись от имени ФИО16, изображение которой расположено в копии справки ООО "Автомир ФВ" от 05 апреля 2023 года, вероятно, выполнены разными людьми.

В материалах дел отсутствует акт приема - передачи на безвозмездное устранение недостатков транспортного средства. Также в материалах отсутствует оригинал заказ - наряда N 571-025-5-1134925 от 11 мая 2022 года.

Между тем, указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторона ответчика на протяжении рассмотрения спора оспаривала факт выдачи истцу предварительного заказ-наряда от 11 мая 2022 года, ссылаясь на то, что в указанном заказ-наряде подпись от имени сотрудника ответчика исполнена не самим сотрудником.

Вместе с тем, при активной позиции стороны ответчика, оспаривающей подлинность данного документа, суд не принял мер к установлению содержания оригинала документа.

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.

Имеющаяся в деле копия заказ-наряда от 11 мая 2022 года надлежащим образом не заверена, отсутствует указание на должность и полномочия лица поставившего краткую подпись под отметкой "копия верна" и расшифровка подписи.

Подлинник указанного заказ-наряда в материалы дела не приобщен.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что оригинал данного документа был предоставлен суду на обозрение и о том, что судом оригинал обозревался. В нарушение требований ч.ч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не установилсодержание оригинала документа, не учел, что в материалы дела представлены копии только двух страниц документа из трех (том 1, л.д.25).

Судом не проверено на чье имя зарегистрирован у ООО "Автомир ФВ" заказ - наряд от 11 мая 2022 года за N 571-025-5-1134925.

Нарушения допущенные районным судом суд апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи