Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-21092/2024[88-23797/2024]

N 88-23797/2024, N2-10/2023

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 19 января 2023 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено, государственная пошлина в размере 2 928 руб. 45 коп. возвращена ФИО2

Определением Тербунского районного суда Липецкой от 30 января 2023 года ФИО2 возращена государственная пошлина в размере 3 459 руб. 40 коп, уплаченная по чекам-ордерам от 25 ноября 2022 года и 20 декабря 2022 года.

21 ноября 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре данных определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невыполнение Ульшиной Е.А. условия заключенного медиативного соглашения по делу по иску ФИО2 к Ульшиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании убытков, по встречному иску о признании права собственности на долю домовладения, в котором договорились, что производства по делам, где они выступают сторонами, подлежат прекращению, а именно: по делам N, N путем подачи им заявлений об отказе от иска, по делам N, N путем подачи Ульшиной Е.А. заявлений об отзыве кассационной жалобы в течение 3-х дней с момента подписания соглашения, и что Ульшина Е.А. отзовет исполнительный лист о взыскании алиментов, передав его оригинал ему, и не совершит действия по получению дубликата исполнительного листа; стороны также обязались не взыскивать друг с друга судебные расходы по указанным делам.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суды исследовали только одно вновь открывшееся обстоятельство - неисполнение медиативного соглашения, оставив без внимания такие обстоятельства как признание части медиативного соглашения недействительным определением Тербунского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2023 года, неурегулирование спора в добровольном порядке, так как Ульшина Е.А. не отказалась от кассационной жалобы по делу N, взыскала судебные расходы по делам N и N, получила дубликат исполнительного листа на взыскание алиментов, и необязательность для сторон условий медиативного соглашения по выводам определения Тербунского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2023 года. Находит неправомерным указание суда о пропуске срока на подачу заявления об отмене определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях Ульшина Е.А. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, 16 января 2023 года между ФИО2 и Ульшиной Е.А. заключено медиативное соглашение.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 16 января 2023 года утверждено мировое соглашение на условиях данного медиативного соглашения в части требований по делу по иску ФИО2 к Ульшиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками, взыскании убытков и по встречному иску о принудительном выкупе доли жилого дома и хозяйственных построек.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 19 января 2023 года принят отказ ФИО2 от иска к Ульшиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено, государственная пошлина в размере 2 928 руб. 45 коп. возвращена ФИО2 В определении суда указано, что отказ от иска мотивирован добровольным урегулированием возникшего спора.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 30 января 2023 года ФИО2 возращена государственная пошлина в размере 3 459 руб. 40 коп, уплаченная по чекам-ордерам от 25 ноября 2022 года и 20 декабря 2022 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с наступлением которых ФИО2 связывает необходимость пересмотра определений Тербунского районного суда Липецкой области от 19 января 2023 года и от 30 января 2023 года, заявлено нежелание Ульшиной Е.А. исполнять условия заключенного медиативного соглашения.

Суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказали в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с пропуском срока на обращение с подобного рода заявлениями и невозможностью отнесения приведенных заявителем доводов ко вновь открывшимся обстоятельствам либо к новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 относительно неисполнения Ульшиной Е.А. условий медиативного соглашения, также по его доводам указал на ничтожность данного соглашения в части условий неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и признал обозначенные доводы не являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО2 процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отметил, что о предполагаемых нарушениях со стороны Ульшиной Е.А. условий медиативного соглашения ФИО2 достоверно узнал 23 марта 2023 года - в день рассмотрения кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции, которая по условиям соглашения должна была быть отозвана, в то время как в суд с настоящим заявлением ФИО2 обратился 21 ноября 2023 года, то есть спустя семь месяцев, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование нормы процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися или новыми не являются.

Кроме того, согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установив, что ФИО2 с заявлением о пересмотре определений судов от 19 января 2023 года и от 30 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд 21 ноября 2023 года, о заявляемых как вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 22 марта 2023 года, объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок, суды не усмотрели, соответственно, правомерно сочли пропущенным заявителем срок на подачу заявления, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина