Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-21102/2024[88-23536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрамеев М.В. к Корнауховой О.В, Сорокину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ахрамеева М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахрамеев М.В. обратился в суд с иском к Корнауховой (Киселевой) О.В, Сорокину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 16 сентября 2022 г. рядом с домом N по "адрес" в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET CRUZ, государственный регистрационный знак N.

Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения фары передней левой, капота, крыла переднего левого, бампера, усилителя бампера.

Указанные обстоятельства, а также вина ответчика Корнауховой О.В. в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак N при управлении которым Корнаухова О.В. совершила ДТП, является Сорокин В.В.

Причиненный материальный ущерб согласно калькуляции, произведенной на основании заключении специалиста "Бюро судебной экспертизы и оценки" (ИП ФИО8) от 26 мая 2023 г. N 02/23, составляет 128 095 руб.

В адрес ответчиков совместно с уведомлением о месте и времени проведения экспертизы была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, причиненный ему ущерб не возмещен.

Последствия ДТП истец ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в болевых ощущениях, переживаниях. Нанесенный ему моральный вред оценивает в 70000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение причиненного материального ущерба 128 095 руб, по 64 047, 50 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного морального вреда 70 000 руб, по 35 000 руб. с каждого.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Киселевой О.В. и Сорокина В.В. в возмещение материального ущерба 128 095 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 г. исковые требования Ахрамеев М.В. к Корнауховой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с Корнауховой О.В. в пользу Ахрамеева М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 128095 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - CHEVROLET CRUZ, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахрамеева М.В, и ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак N, под управлением Киселевой О.В.

1 апреля 2023 г. Киселева О.В. вступила в зарегистрированный брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Корнаухова.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе автомобилю истца CHEVROLET CRUZ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, виновником данного ДТП является водитель Корнаухова О.В, которая, управляя автомобилем ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак N, при перестроении не выполнила требования ПДД РФ уступить договору транспортному средству - автомобилю CHEVROLET CRUZ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ахрамеева М.В, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ахрамеева М.В, тем самым водитель Корнаухова О.В. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса).

Свою вину в совершенном ДТП ответчик Корнаухова О.В. не оспаривала.

Согласно карточке учета ТС, представленной УГИБДД УМВД России по Пензенской области, автомобиль CHEVROLET CRUZ, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован за Ахрамеевым М.В.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно карточке учета ТС, представленной УГИБДД УМВД России по Пензенской области, автомобиль ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был зарегистрирован за Сорокиным В.В.

14 сентября 2022 г. между Сорокиным В.В. (продавец) и Киселевой (Корнауховой) О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Сорокин В.В. продал принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 212140 Лада 4х4, государственный регистрационный знак N, 2010 г. выпуска, Киселевой О.В. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 450 000 руб. получил полностью. Транспортное средство передано покупателю, а покупателем Киселевой О.В. получено.

Судом первой инстанции установлено, не оспорено сторонами, что указанный выше договор купли-продажи не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ЛАДА 212140 Лада 4х4, государственный регистрационный знак N являлась Корнаухова (Киселева) О.В, чья гражданская ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Основываясь на положениях статей 209, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Корнаухова О.В. не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ЛАДА 212140, перед третьими лицами, возложил на Корнаухову О.В. обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком Корнауховой О.В. не оспаривался, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ также не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований взыскании о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1099 ГК РФ, исходил из того, что доказательств причинения морального вреда нарушением имущественных прав истца, а также причинение вреда жизни и здоровью истца не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверены доводы о продаже автомобиля Корнауховой (Киселевой) О.В, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате спорного дорожно - транспортного происшествия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда жизни и здоровью, напротив объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в рамках производства по делу об административному правонарушении, Ахрамеев М.В. собственноручно указал, что в ДТП не пострадал. Также согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 29 ноября 2023 года, Ахрамеев М.В. подтвердил, что после ДТП в медицинские учреждения не обращался, каких либо документальных подтверждений не имеется, сотрудникам ГИБДД не сообщал о причинении физической боли и телесных повреждений (л.д. 73).

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахрамеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи