Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21150/2024[88-23496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации.

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив требования которого, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ФИО4 с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, а также взыскать денежные средства, являющиеся предметом недействительных (ничтожных) сделок, в размере 1 615 000 руб. в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес".

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7 Р.А, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены, также взыскана с ФИО4 в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 16 275 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. По мнению кассатора, суды не указали в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по ней в доход государства.

В письменных возражениях прокуратура "адрес" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2023 года ФИО4 признан виновным и осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В данном приговоре приведены обстоятельства совершения ФИО4 умышленных действий по получению денежных средств в общем размере 1 615 000 руб. от ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 под предлогом их дальнейшей передачи при его посредничестве в качестве взятки, не имея такой возможности.

Суд ФИО8 инстанции, придя к выводу, что ответчиками в силу преюдициальности установленных приговором суда обстоятельств совершены противоправные действия по заключению сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего применил к ним положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судебного производства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет общие последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. И только в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона.

Между тем из указанного не следует, что в данном случае полученные ФИО4 преступным путем денежные средства подлежат возвращению лицам, их давшим, поскольку это противоречит системе правовых норм, так как вторая сторона сделки под воздействием обмана полагала, что передает через посредника взятку.

Однако в данном случае суду следовало указать специальную норму права, позволяющую взыскать в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам сторон.

В качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.

Таким образом, рассматривая настоящее гражданское дело, судами не указана специальная норма закона, которая позволяет в данном случае, исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по спорной сделке.

При этом следует учитывать, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не являются таким специальным законом по отношении к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина