Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-21250/2024[88-24011/2024]

N 88-24011/2024

N 2-386/2023

г. Саратов 18 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Скаржинского А. И. на определение мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании с Скаржинского А. И. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 20 апреля 2023 года с Скаржинского А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АйДи Коллект" взысканы задолженность по договору займа N 029340200313614 от 13 марта 2020 года за период с 10 апреля 2020 года по 1 октября 2021 года в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб.

29 августа 2023 года от Скаржинского А.И. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 20 апреля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года, возражения Скаржинского А.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Скаржинский А.И. просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не установлены.

Принимая обжалуемые судебные акты и возвращая возражения Скаржинского А.И. относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходили из того, что копия судебного приказа от 20 апреля 2023 года была направлена Скаржинскому А.И. по адресу места жительства, однако, последний уклонился от её получения, в связи с чем корреспонденция была возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, что является риском самого гражданина.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено Скаржинскому А.И. по известному месту его регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, соответствующему сведениям, содержащимся в договоре потребительского займа, и возвращено по истечении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное". Доказательства того, что должник после заключения указанного договора уведомлял кредитора об изменении своего адреса регистрации и фактического места жительства, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скаржинского А. И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани