Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21254/2024[88-23724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Жуковского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 336 000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 880 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на неизвещение ее судом первой инстанции о рассмотрении дела, на несогласие с выводами эксперта об установлении вины ответчика в пожаре и с оценкой судами экспертного заключения. Полагает, что отказ в проведении дополнительной экспертизы лишил ее возможности представить дополнительные доказательства.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого строения по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на территории которого 3 октября 2022 года около 05 часов 56 минут произошел пожар, перекинувшийся на строение соседнего земельного участка.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу от 12 октября 2022 года Nг отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содержании которого приведено, что в результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, расположенные на участке ответчика. Двухэтажное деревянно-брусовое строение бани, общей площади 48, 8 кв.м, расположенное на земельном участке истца, обгорело изнутри и снаружи по всей площади, стены и кровля обрушились. Зона очага пожара располагалась в южной части надворной постройки, находящейся на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", в месте расположения холодильника.

10 февраля 2023 года первым заместителем Раменского городского прокурора Московской области постановление N от 12 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

14 апреля 2023 года дознавателем ОНД и ПР по Раменскому городскому округу вынесено постановление Nг об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15 июня 2023 года отменено первым заместителем Раменского городского прокурора Московской области.

В рамках проведения дополнительной проверки 29 марта 2023 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N от 19 апреля 2023 года зона очага пожара располагалась в строении, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" Более конкретно установить место первоначального возникновения горения не представилось возможным ввиду полного обрушения и выгорания строительных конструкций строения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети строения или в электросхеме одного из электроприборов.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу от 19 июня 2023 года Nг отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следуют обстоятельства при их проверке первоначально.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года жалоба ФИО1 о признании незаконным постановление от 19 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ООО "Оценка собственности" N от 2 ноября 2022 года стоимость ущерба, причиненного истцу по состоянию на 3 октября 2022 года, составляет 3 336 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возмещении истцу ущерба на заявленную сумму, определенную в отчете ООО "Оценка собственности" N от 2 ноября 2022 год.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, произошел по вине ответчика, поскольку зона очага пожара располагалась в строении на его земельном участке, в то время как собственник несет бремя содержания своего имущества, и он не представил доказательства отсутствия своей вины.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Суд апелляционной инстанции отклонил как опровергнутые материалами дела доводы ответчика о неизвещении судом первой инстанции.

При том, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство ответчиком о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство в рамках апелляционного рассмотрения дела и не установилоснований для назначения дополнительной экспертизы по другим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах повреждения имущества истца в результате произошедшего пожара, очаг которого располагался в строении, принадлежащем ответчику на праве собственности, в отсутствие доказательств невиновности ответчика как лица, несущего бремя содержания данным имуществом, в причинении имущественного вреда, суды правомерно взыскали с ответчика, ответственного за убытки, в пользу истца документально подтвержденный размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неизвещении надлежащим образом судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим извещением вручение судебного извещения представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика под расписку извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенном на 4 октября 2023 года в 11 часов 40 минут (том 1 л.д.244), именно 4 октября 2023 года принято обжалуемое решение суда.

Доводы кассатора ФИО1 о том, что суд лишил ее права предоставлять дополнительные доказательства неправомерным отказом в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу экспертизы не влекут отмену решения и определения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Несогласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСН "Ранет" не влияет на исход дела, прав заявителя не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В обжалуемых постановлениях нашли обстоятельную оценку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационных жалоб сторон по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина