Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-21276/2024[88-23992/2024]

N 88-23992/2024, 2-1171/2022

г. Саратов 2 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чеховского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Чеховского городского суда Московской области от 30 декабря 2022 г. по делу N по иску администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебной неустойки исковые требования были удовлетворены частично: объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 50:31:0040704:460, назначение - нежилое, общей площадью 945, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", был признан самовольной постройкой; ответчик обязан снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

21 июля 2023 г. Чеховским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N для исполнения вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 30 декабря 2022 г.

25 августа 2023 г. между ООО "СУ-1" и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по обследованию нежилого здания по адресу: "адрес", составлению сметной документации для нужд, согласно техническому заданию. Срок выполнения работ - по 25 октября 2023 г, стоимость услуг - 33 000 руб.

Согласно смете к договору срок выполнения работ по демонтажу - 90 рабочих дней, стоимость - 42 824 580 руб.

В соответствии с письмом ООО "СУ-1" от 24 октября 2023 г. для осуществления работ по демонтажу строения требуется разработка отдельного проекта, срок разработки проекта - 90 рабочих дней.

28 ноября 2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление от ФИО1 об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда первой инстанции на 12 месяцев в виду достижения пенсионного возраста, ухудшения состояния здоровья, необходимости оплачивать лечение, в том числе стационарного, а также отсутствия виновных действий при возведении объекта, подлежащего сносу. В подтверждение представлены медицинские документы, справки о доходах за 2022, 2023 г.г.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 апреля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 причины о необходимости отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев не являются уважительными с учетом сроков исполнения решения суда, при том, что при определении срока исполнения решения суда в течение 6 месяцев при рассмотрении спора по существу со стороны заявителя возражений не имелось, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения в настоящее время не представлены. Суд указал, что доводы заявителя об отсутствии виновного поведения при возведении спорного строения опровергаются материалами дела и вынесенными судебными постановлениями и не могут служить основанием для предоставления отсрочки. Суд отклонил доводы о наличии заболеваний, а также значительных расходов на их лечение, нахождение в стационаре, поскольку доказательства, подтверждающие расходы на лечение отсутствуют, кроме того, данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по делу N, которое вступило в силу 19 июня 2023 г. Также судом отклонены доводы относительно материального положения заявителя, так как при рассмотрении дела по существу представителем заявителя были представлены документы о том, что ветеринарная клиника, расположенная в построенном здании, учредителем которой является заявитель, имеет достаточные доходы, размер которых на протяжении нескольких дет только увеличивается, кроме того, ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО "Веттайм".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции, указав, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленные судом сроки. Суд апелляционной инстанции учел, что заявителем не представлено доказательств того, что решение суда будет исполнено в случае удовлетворения заявления об отсрочке, а низкий размер доходов, состояние здоровья не являются достаточным свидетельством невозможности исполнить решение суда, учитывая, что заявитель не представил доказательства отсутствия иного дохода, имущества, которое может послужить средством исполнения решения суда, а также, что заявителем предпринимаются меры по оплате работ по сносу спорного строения стоимостью 42 824 580 руб, кроме того, при рассмотрении дела по существу представителем заявителя были представлены документы о наличии достаточных доходов у ответчика для исполнения решения суда, а предоставление отсрочки в данном случае нарушает баланс интересов сторон.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 настоящего Кодекса вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

На основании статьи 434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения судебного постановления, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и установленным конкретным обстоятельствам настоящего дела, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств тяжелого материального положения заявителя, как и доказательств отсутствия у заявителя иных доходов, что не позволило бы ему в установленный судом срок исполнить решение суда, такие обоснования не приведены и в кассационной жалобе. А представленные заявителем медицинские документы, достижение пенсионного возраста не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в отсутствие доказательств тяжелого материального положения, что обусловило бы невозможность заявителя доверить исполнение решения суда третьим лицам. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что указанные заявителем основания не подпадают под обстоятельства, которые носят исключительный характер, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, потому что фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья