Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-21319/2024[88-23935/2024]

N 88-23935/2024

N 2-3433/2023

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Разуваева Ф.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 года исковые требования Разуваева Ф.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Разуваева Ф.И. взыскана неустойка в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

Разуваев Ф.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года заявление Разуваева Ф.И. удовлетворено, с АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Разуваев Ф.И. заключил договор на оказании юридической помощи от 5 мая 2023 года с Золотухиным М.С.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, подтверждены актом выполненных услуг от 5 мая 2023 года, кассовым чеком N 01 от 5 октября 2023 года.

Судом установлено и по материалам дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Золотухин М.С, которым были оказаны услуги в объеме составления искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, сложившиеся в регионе цены по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования Разуваева Ф.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Доводы о необходимости иного расчета сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов