Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2268/2005(10571-А03-28) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по организации и обеспечении охраны арендованных помещений, поскольку истец ненадлежаще исполнял предусмотренные договором обязательства по оборудованию арендованных объектов техническими средствами охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф04-2268/2005(10571-А03-28)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУПТ "Новоалтайскоптторг" о взыскании 272 558 рублей 72 копейки убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.08.2003 N 40 по организации и обеспечении охраны арендованных помещений.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным расчетом уменьшил размер исковых требований до 268 373 рублей 72 копеек.

Решением от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением истцом, предусмотренных договором обязательств по оборудованию арендованных объектов техническими средствами охраны.

С принятыми решением и постановлением не согласен истец - индивидуальный предприниматель С. в кассационной жалобе просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в иске, так как истец исполнил свои обязанности по укреплению окон и дверных проемов, а требование об оборудовании помещения охранной сигнализацией не содержит дату вручения его истцу и в связи с этим установить месячный срок исполнения невозможно.

Индивидуальный предприниматель С. не согласна с выводом суда о недоказанности размера причиненного ущерба, так как он установлен актом ревизии, произведенной ЧП С. и предоставленном в дело.

Заявитель считает, что вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и изменения.

Как следует из материалов дела, между МУПТ "Новоалтайскоптторг" и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор от 01.08.2003 N 40 на содержание и коммунальное обслуживание арендуемых помещений.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, силами лицензированной охраны.

Во исполнение данных обязательств МУПТ "Новоалтайскоптторг" заключило договоры на охрану территории базы по адресу: город Новоалтайск, улица Ударника, 2, с частным охранным предприятием общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карит" от 01.01.2003 сроком на один год и от 01.01.2004 также сроком на один год.

Согласно акту ревизии, представленного истцом, в период с 16 часов 24.07.2004 до 07 часов 26.07.2004 в складское помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем С., проникло неизвестное лицо и похитило табачные изделия на сумму 272 558 рублей 72 копейки.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, связанных с обеспечением охраны товарно-материальных ценностей, индивидуальный предприниматель Соловьева О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также размер убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, судом обоснованно установлено, что проникновение в арендуемое помещение и причинение ущерба стало возможным в связи с отсутствием охранной сигнализации.

Согласно пункту 5.4 договора на содержание и коммунальное обслуживание от 01.08.2003 N 40 ответчик освобождается от ответственности в случае его вины, в том числе в случае невыполнения истцом требований по технической и оснащенности охраняемых объектов, если это послужило условием причинения имущественного ущерба.

В связи с этим арбитражный суд правомерно указал, что со стороны ответчика условия договора по обеспечению охраны объекта силами лицензированной охраны исполнены надлежащим образом, в то время как со стороны истца допущено неисполнение требования об установке в арендуемом помещении охранной сигнализации, что по договору является основанием для освобождения МУПТ "Новоалтайскоптторг" от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10454/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.