Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-21503/2024[88-25668/2024]

N 88-25668/2024, 2-3464/2024

г. Саратов 5 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя по договору поставки и установки автозапчастей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля и потребителем услуг ИП ФИО1 по договору поставки и установки автозапчастей N 1/0210 от 2 октября 2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль "Тойота", на общую сумму 1 024 100 руб, заключенному ответчиком с ООО "НПО ИТС", которое действовало от имени истца на основании агентского договора от 2 сентября 2022 г. и оплатило договор от 2 октября 2022 г. в полном объеме. 11 июля 2023 г. сторонами агентского договора был подписан отчет об исполнении агентского поручения, а 19 июля 2023 г. принципал перечислил агенту 1 024 100 руб, что подтверждается платежным поручением. В результате эксплуатации автомобиля спустя 3 месяца после подписания акта выполненных работ N 1/2511 от 25 ноября 2022 г. относительно договора поставки N 1/0210 от 2 октября 2022 г. в автомобиле проявились недостатки выполненных работ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ, в удовлетворении которой было отказано.

Просил на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расторгнуть договор поставки N 1/0210 от 2 октября 2022 г. взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 1 024 100 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 2 июля по 24 августа 2023 г. - 1 024 100 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

Определением Истринского городского суда Московской области от 23 января 2024 г. исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции или принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование иска ФИО2 указывал на заключение между ним (принципал) и ООО "НПО "ИТС"" (агент) в лице генерального директора ФИО2 агентского договора от 2 сентября 2022 г, на основании которого 2 октября 2022 г. между ИП ФИО1 и ООО "НПО ИТС" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки и установки автозапчастей N 1/0210.

Оплата услуг по договору поставки N 1/0210 произведена ООО "НПО ИТС", акт выполненных работ также подписан ООО "НПО ИТС" в лице генерального директора ФИО2

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении заявления о подложности (фальсификации) доказательства суд осуществляет проверку такого доказательства при помощи назначения судебной экспертизы либо путем предложения сторонам спора представить иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при этом от представителя ответчика поступило ходатайство о подложности агентского договора и о назначении судебной технической экспертизы такого договора, однако при разрешении вопроса о ее назначении истец и третье лицо - ООО "НПО ИТС" уклонились от предоставления подлинника агентского договора, между тем доказательство, подлинность которого опровергнута или в разумной степени поставлена под сомнение, исключается из числа доказательств по делу и не может быть положено в основу решения суда, таким образом, фактически заявленные требования направлены на защиту интересов ООО "НПО ИТС" к ИП ФИО1, что не обусловливает возможность защиты в рамках законодательства о защите прав потребителя, и дело подсудно арбитражному суду. Суд указал, что разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не представляется возможным, так как исковое заявление от имени и в интересах ООО "НПО ИТС" подписано ФИО2 не в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора), в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходил из того, что исковое заявление подано и подписано ФИО2 от собственного имени, тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, является ошибочным, при том, что каких-либо требований в защиту интересов ООО "НПО "ИТС" ФИО2 не заявлено, кроме того, в случае заявления таких требований, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало бы прекращению, а не оставлению иска без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку каких-либо требований в защиту прав и законных интересов юридического лица истцом не заявлялось, ссылка на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, а вопрос о том, является ли истец лицом, права и законные интересы которого нарушены, подлежал рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении спора по существу, и при таких обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права, противоречиями выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание, что исковое заявление подписано ФИО2 как физическим лицом, и он указывал именно на нарушение своих прав в связи с некачественным выполнением ответчиком работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля, ссылаясь на договор поставки между ответчиком и ООО "НПО ИТС", с которым истцом как физическим лицом был заключен агентский договора, оплаченный им также как физическим лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья