Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-21506/2024[88-23825/2024]

N, N

город Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого с ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору займа от 28 октября 2013 года в размере 1 800 000 руб, проценты, предусмотренные пунктом 5 договора займа, в размере 722 509 руб. 31 коп, проценты, предусмотренные пунктом 8 договора займа, в размере 20 000 руб, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда изменено, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 28 октября 2013 года в размере 1 530 000 руб, проценты за пользование займом в период с 28 января 2014 года по 28 января 2018 года в сумме 4 230 000 руб, штрафные проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 29 октября 2014 года по 26 октября 2017 года в сумме 420 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 710 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N N ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1, основанное на решении Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года.

5 сентября 2022 года конкурсный кредитор ФИО2 ООО "Глобус" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2023 года, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "Глобус" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ООО "Глобус", в размере 25 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2024 года определение Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с ООО "Глобус" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с размером взысканной суммы, находя его заниженным.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащий удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанци.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как следует из представленного материала, после рассмотрения заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Глобус" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года и принятия определения не в пользу ООО "Глобус", истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ФИО1 приложил к заявлению о взыскании судебных расходов копию доверенности, соглашение от 10 сентября 2022 года N N на оказание юридической помощи, акт приема-передачи выполненных работ от 23 декабря 2022 года, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 25 000 руб. с указанием платежа - оплата за оказание юридической помощи.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку критерием их присуждения по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования по существу разрешения материально-правового спора, таковой между ФИО1 и ООО "Глобус" не разрешался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал право заявителя на возмещение ему судебных расходов, обусловленных их несением в связи с подачей ООО "Глобус" апелляционной жалобы и проведением судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока, что противоречило интересам истца, в пользу которого принято решение по делу, и вынужденного в целях защиты своих прав обратился к адвокату за помощью.

При этом суд апелляционной инстанции счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, сославшись на объем оказанных представителем услуг, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, и организациям на территории Московской области, незначительную сложность дела, проведения одного судебного заседания.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд апелляционной инстанции признал чрезмерными заявленные расходы, однако в полной мере не оценил объем оказанных представителем истца услуг, указав на участие представителя истца только в одном судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 принимала участие в двух судебных заседаниях (22 сентября 2022 года и 20 октября 2022 года, назначенное судебное заседание на 5 октября 2022 года не состоялось (расписка об извещении в зале судебного заседания), подготовила возражения на заявление ООО "Глобус" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на кассационную жалобу ООО "Глобус".

Названный объем услуг не был сопоставлен с ценами, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги (решение вопроса о восстановлении процессуального срока) при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина