Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-21512/2024[88-23782/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.Н. к Данилевской О.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Данилевской О.В. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Н. обратилась в суд с иском к Данилевской О.В, просила взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 196 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и 6500 рублей в счёт оплаты досудебного исследования.

В обоснование заявленных требований указано, 17 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Фольксваген Джетта" под управлением истца и автомобиля марки "Пежо" под управлением ответчика. СПАО "АльфаСтрахование" признано ДТП страховым случаем, в рамках заключенного соглашения истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 600 рублей. Согласно заключению специалиста, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 288356 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, с учётом проведенной судебной экспертизы.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Данилевской О.В. в пользу Соколовой Н.Н. ущерб в размере 196600 рублей, 5132 рубля расходы по оплате государственной пошлины и 6500 рублей в счет оплаты досудебного исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Фольксваген Джетта" под управлением истца Соколовской Н.Н. и автомобиля марки "Пежо" под управлением ответчика Данилевской О.В.

В результате аварии автомобилю "Фольксваген Джетта" причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Данилевской О.В. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что также ответчиком не оспаривалось. Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах дела не содержится, судом не установлено.

СПАО "АльфаСтрахование" в рамках заключенного соглашения выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 71 600 рублей.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Джетта" для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 72 800 рублей, без учета износа - 269 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что разница между надлежащим страховым возмещением, которое должно было быть выплачено и реальным ущербом составляет 196 900 рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизы (269 700 - 72 800), пришел к выводу о взыскании данных денежных средств в счет возмещения ущерба.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие заявителя с суммой взыскания не свидетельствует о нарушении судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400 000 руб, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

СПАО "АльфаСтрахование" в рамках заключенного соглашения (л.д. 84) выплатило истцу сумму страхового возмещения, что соответствует с учетом погрешности результатам проведенной экспертизы размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, между Соколовой Н.Н. и страховщиком заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере, соответствующим с учетом погрешности результатам проведенной экспертизы размеру ущерба в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена надлежащим образом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой обоснованно взыскана с причинителя вреда Данилевской О.В.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилевской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи