Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21527/2024[88-23806/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства", администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасец-1" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 783 руб. и судебных расходов в размере 10 004 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ в размере 157 783 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам МКУ "Служба городского хозяйства" и ООО "Арзамасец-1" отказано. С администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность после получения присужденной суммы передать администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области подлежащие замене детали автомобиля БМВ ХЗ согласно заключению эксперта N от 28 мая 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года отменено дополнительное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года в части возложения обязанности на ФИО1 после получения присужденной суммы в возмещении ущерба передать администрации г. Арзамаса подлежащие замене детали автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, согласно заключению судебной экспертизы N ООО "ЭКЦ" "Независимость" от 28 мая 2021 года.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, ссылаясь на ошибку в толковании и применении норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертом не исследованы детали, о восстановительной стоимости которых им произведен расчет, не дан полный ответ на вопрос о возможности эксплуатации автомобиля с использованием шин определенных размером. Обращает внимание, что новые детали на поврежденном автомобиле не были установлены, повреждения были на изношенных деталях. Не считает заявленную сумму реальным ущербом.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года в городе Арзамасе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак N, в результате попадания автомобиля при управлении им водителем ФИО5 в яму, расположенную на участке автодороги по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Определением от 18 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля БМВ ХЗ ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог выбоина в дорожном покрытии у дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имела размеры: длина - 1, 3 м, ширина - 0, 8 м, глубина - 0, 2 м

По заключению специалиста ИП ФИО6 N от 30 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ в результате попадания в яму составила 165 217 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 28 мая 2021 года повреждения деталей автомобиля БМВ ХЗ, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2020 года и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, необходимого для устранения повреждений, без учета износа заменяемых изделий по состоянию на дату происшествия составляет 157 783 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию), ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", с учетом установленных по делу обстоятельств несоответствия установленным требованиям и нормативам состояния дорожного покрытия на спорном участке дороги, в результате чего причинен ущерб истцу, возложил ответственность по его возмещению на администрацию города Арзамаса как на собственника имущества, обязанного осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог и устранением повреждений на дорогах, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Арзамасец-1", МКУ "Служба городского хозяйства".

При названных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 783 руб, возложив на ФИО1 обязанность после получения присужденной суммы передать администрации городского округа "адрес" подлежащие замене детали автомобиля.

Распределены судом первой инстанции по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и доводы администрации городского округа "адрес", оспорившего повреждения дисков автомобиля, назначил по делу комплексную автотехническую, оценочную судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭПЦ "Вектор" N от 13 ноября 2023 года, исходя из формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, следо-вещевой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства БМВ Х3 соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ от произошедшего 18 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области с учетом стоимости шиномонтажных работ по ценам шиномонтажных мастерских, расположенных в г. Арзамасе, составляет 189 700 руб. - без учета износа, 72 100 руб. - с учетом износа.

Стоимость деталей и элементов, имеющих дефекты и/или повреждения, требующие их замены (которые необходимо заменить для устранения зафиксированных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), будет равна 189 700 руб. - без учета износа, 72 100 руб. - с учетом износа.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации эксплуатация автомобиля БМВ ХЗ с использованием дисков с размерностью 245/40R20 и с размерностью 275/45R20 не допускается.

Совпадение повреждений автомобиля БМВ ХЗ от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2020 года, исходя из представленных в распоряжение экспертов материалов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленную экспертизу, принятую в качестве относимого и допустимого доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба истцу за счет администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в заявленном размере, а потому оставил без изменения решение суда.

Отклоняя доводы администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о том, что детали на автомобиле истца были ранее повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля БМВ 730D, 2006 года выпуска, собственником которого являлся ФИО7, также заявившего иск о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции со ссылкой на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года, принятого по иску ФИО7, и на заключения экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" и ООО ЭПЦ "Вектор" не установилидентичности как поврежденных в разные даты автомобилей, так и в самих повреждениях.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о несоответствии повреждений транспортного средства истца следо - вещевой обстановке с места происшествия ввиду отсутствия следов водяных брызг, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, о нарушении водителем автомобиля БМВ Х3 Правил дорожного движения Российской Федерации использованием дисков с размерностью, не допустимой при эксплуатации данного автомобиля, о неправильно определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Признавая необоснованным довод ответчика о неосновательном обогащении истца при взыскании стоимости новых деталей, необходимости применения расчета износа шин, суд апелляционной инстанции указал на то, что использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, и, как следствие, нарушает право истца, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на полное возмещение ущерба, поскольку объем ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность дополнительного решения, признал несостоятельными выводы суда первой инстанции, приведенные в дополнительном решении о том, что оставление комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене, приведет к неосновательному обогащению истца, ввиду чего отменил дополнительное решение суда, которым на истца возложена обязанность после получения присужденной суммы в возмещение ущерба передать администрации города Арзамаса подлежащие замене детали автомобиля БМВ Х3.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба по вине ответчика администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Факт причинения вреда истцу по причине ненадлежащего контроля администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области как собственника имущества за состоянием дорог доказан. Доказательств, освобождающих данного ответчика от ответственности по возмещению вреда, не представлено.

Доводы кассатора относительно неисследования экспертом деталей, о восстановительной стоимости которых им произведен расчет, и данного экспертом неполного ответа на вопрос о возможности эксплуатации автомобиля с использованием шин недопустимых размеров, а также о наличии повреждений на изношенных деталях и о том, что не считает заявленную сумму реальным ущербом по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина