Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21608/2024[88-23807/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества " ФИО1" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11 Яны ФИО6

по кассационным жалобам ФИО11 Яны ФИО6 и финансового уполномоченного ФИО2

на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО9, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 6 февраля 2023 года N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2024 года, заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного от 6 февраля 2023 года N N.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что страхование являлось обязательным условием для получения кредита, навязанное банком, ввиду чего подлежала возврату часть страховой премии при полном погашении кредита. По мнению кассатора, суды не в полной мере выяснили, как был заключен договор страхования, неправильно истолковали закон, касающийся права на возврат части страховой премии.

В поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней финансовый уполномоченный ФИО2 также выражает несогласие с принятыми судебными актами. Считает неверным вывод судов, что договор ФИО5 является самостоятельным по отношению к кредитному договору. Находит непринятыми во внимание судами то, что потребителю финансовой услуги не была предоставлена полная и достоверная информация о страховой услуге.

В письменных возражениях АО " ФИО1" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2022 года между АО " ФИО3" (кредитор) и ФИО11 (заемщик) на неопределенный срок заключен договор потребительского кредита N с лимитом кредитования 354 000 руб, установленным на 10 лет; кредит предоставляется на срок 1826 дней под 25% годовых.

29 сентября 2022 года между АО " ФИО1" (страховщик) и ФИО11 (страхователь/застрахованное лицо) заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц "СЖ99" (полис-оферта N) на условиях Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от 30 мая 2016 года, действующих на дату его заключения, на срок действия 60 месяцев на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I и II группы по любой причине; временная утрата трудоспособности; причинение телесных повреждений в результате несчастного случая (пункты 3.1-3.4 полиса-оферты).

В соответствии с пунктом 5 полиса-оферты выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил страхования жизни и здоровья физических лиц выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или его наследники, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Страховая сумма по страховым событиям, указанным в пункте 3.1 (смерть застрахованного) и пункте 3.2 (инвалидность застрахованного) договора страхования, устанавливается совокупно, страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет фиксированную сумму 450 000 руб, далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления самой страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования. Страховая сумма по риску "временная утрата трудоспособности" (пункт 3.3) устанавливается отдельно и составляет 31 200 руб, по риску "причинение телесных повреждений" (пункт 3.4) устанавливается отдельно и составляет 450 000 руб. (пункт 6 полиса-оферты).

В силу пункта 7 полиса-оферты страхования страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 54 000 руб, уплачивается единовременно.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; расторжение договора страхования при отказе страхователя от договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, полученного страховщиком. При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (пункт 15 полиса-оферты).

На основании пункта 18 полиса-оферты страхователь, акцептируя предложение страховщика, подтвердил получение памятки, полиса, Правил страхования, ознакомление с их условиями и согласие на заключение договора на таких условиях.

Страховая премия по договору страхования в размере 54 000 руб. перечислена банком в пользу АО "Русский Стандарт Страхование" 29 сентября 2022 года со счета ФИО11, открытого в банке, на основании ее заявления о переводе денежных средств от 29 сентября 2022 года N.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ФИО11 направила страховщику заявление о расторжении договора страхования от 29 сентября 2022 года и возврате части страховой премии, которое поступило в адрес АО "Русский Стандарт Страхование" 7 ноября 2022 года.

9 ноября 2022 года на электронный адрес ФИО11, а 11 ноября 2022 года по почте страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для возврата части уплаченной страховой премии, поскольку данное заявление поступило по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

23 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года страховщику поступили претензии ФИО11 с требованием о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Претензии не были исполнены.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 6 февраля 2023 года N с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу ФИО11 взыскана часть уплаченной страховой премии в размере 52 846 руб. 66 коп, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора.

Отменяя решение финансового уполномоченного по заявленным требованиям АО "Русский Стандарт Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и с учетом отказа от страхования по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования и отсутствия в договоре условия о возврате страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, не усмотрел оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

К такому выводу суд первой инстанции пришел в связи с установленными обстоятельствами того, что договор страхования и кредитный договор является самостоятельными по отношению к друг другу, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита, страховая сумма по договору не становится равной нулю при погашении задолженности по кредитному договору в полном размере, соответственно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и соглашаясь с ним, отклонил доводы ФИО11 и финансового уполномоченного о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку отсутствует необходимая, установленная законом совокупность условий, позволяющих признать спорный договор ФИО5 заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из содержания кредитного договора следует, что его заключение и условия не обусловлены обязанностью заемщика заключить договор страхования - в пункте 9 индивидуальных условий кредитования в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано - "не применимо", в пункте 10 в графе "обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению" указано - "не применимо", процентная ставка по кредиту неизменна - 25% годовых, возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемого договора не предусмотрен, выгодоприобретателем по договору является страхователь/застрахованное лицо - ФИО11 или ее наследники.

Признавая несостоятельной ссылку на предусмотренную выплату страхового возмещения на специально открытый банком счет ФИО11 в целях зачисления на него кредита и погашения кредита, суд апелляционной инстанции отметил, что хотя кредитным договором и предусмотрено согласие заемщика на открытие счета в рамках кредитного договора (пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора), однако исполнение кредитных обязательств согласно пунктов 8 и 8.1 индивидуальных условий возможно как путем размещения денежных средств на счете, так и без зачисления на счет, а указание в договоре страхования реквизитов данного счета, к тому же не являющегося целевым, для осуществления страховой выплаты само по себе не влечет признание такого договора обеспечивающим исполнение кредитного договора. Конкретный банковский счет, на который должна быть перечислена страхования выплата, определяется сторонами договора страхования, и в случае его закрытия страхователь не лишен права при обращении за страховой выплатой при наступлении страхового случая указать реквизиты иного счета.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции в обстоятельствах заключения в банке договора страхования в одну дату с кредитным договором и уплаты страховой премии за счет заемных средств критерий для отнесения договора страхования к обеспечивающему исполнение кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращал свое действие в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, не предусматривает возврата страховой премии при досрочном исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии, а потому удовлетворили заявление АО "Банк Русский Стандарт" об отмене заявления финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования потребителя финансовых услуг о взыскании страховой премии.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах отклоняет доводы кассационных жалоб ФИО11 и финансового уполномоченного об ошибочности выводов судов, что договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка кассатора ФИО11 на то, что страхование являлось обязательным условием для получения кредита, навязанным банком, ввиду чего подлежала возврату часть страховой премии при полном погашении кредита, была предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонена.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО11, при разрешении спора судами определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе финансового уполномоченного доводы о том, что договор страхования является самостоятельным по отношению к кредитному договору, и что потребителю финансовой услуги не была предоставлена полная и достоверная информация о страховой услуге, фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина