Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-21611/2024[88-24051/2024]

N88-24051/2024

N 2/4-1919/2018

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой поддержки" о вынесении судебного приказа о взыскании с Череп Н.И. задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Череп Н.И. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Череп Н.И. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" задолженности по договору потребительского займа от 22 ноября 2014 года в размере 65 516, 90 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 082, 75 руб.

4 апреля 2023 года от должника Череп Н.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13 апреля 2023 года возражения Череп Н.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

26 апреля 2023 года от должника Череп Н.И. поступила частная жалоба на данное определение.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 28 апреля 2023 года ввиду того, что к жалобе не приложены возражения относительно исполнения судебного приказа, возвращенные в соответствии с определением судьи от 13 апреля 2023 года, на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 19 мая 2023 года.

По причине не исправления недостатков в установленный срок, определением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 26 июля 2023 года частная жалоба возвращена заявителю.

11 сентября 2023 года от должника Череп Н.И. вновь поступила частная жалоба на определение от 13 апреля 2023 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 4 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Череп Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда от 10 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 4 октября 2023 года отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 13 апреля 2023 года.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Череп Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, как незаконные.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая без рассмотрения по существу возражения относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходили из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа не представлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный приказ действовал на протяжении 4 лет, исполнительное производство на его основании возбуждено 15 марта 2019 года.

Приказное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании акта от 4 марта 2022 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Череп Н.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов