Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-21685/2024[88-24302/2024]

N 88-24302/2024

N 2-900/2023

г. Саратов 25 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Герея Д. Р. на решение мирового судьи судебного участка N 338 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 Видновского судебного района Московской области, от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Герея Д. Р. к индивидуальному предпринимателю Задоя Г. Е. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Герей Д.Р. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Задоя Г.Е о взыскании с ответчика уплаченных за не предоставленные товары и услуги денежные средства в размере 24 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 1 июля 2023 года на сайте ИП Задоя Г.Е. "Аналитика Онлайн" совершена оплата в размере 24500руб. на счет ответчика в Тинькофф Банке, за программый продукт "Торговый робот Альфа". На сайте продавца указано, что торговые работы проверены и приносят стабильную прибыль (от 10% до 40 % годовых), гарантировалась бессрочная поддержка и обслуживание. После оплаты с истцом связался представитель продавца и сообщил, что ему необходимо открыть по предоставленным ими ссылкам виртуальный сервер и зарегистрироваться на форекс брокере Roboforex.com, внести денежные средства и передать стационарные данные для установки и настроек представителю. Однако, ответчиком свои обязательства по установке и настройке робота не выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 338 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 Видновского судебного района Московской области, от 13 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Герея Д.Р. к ИП Задоя Г.Е. отказано.

Апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 338 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N138 Видновского судебного района Московской области, от 13 июля 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герей Д.Р. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июля 2021 года Герей Д.Р. перевел 24 500 руб. за товар Alfa в Аnalitics Kupelinka.

22 июля 2021 года между ИП Задоя Г.Е. ("Аналитика Онлайн") и Гереем Д.Р. был заключен договор об установке программного обеспечения N К-41, согласно условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя программное обеспечение "Торговый робот "Alfa" и "Комбо торговых роботов (Kappa/Tetha/Vita)" в количестве 2 штук, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составила 124 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора передача товара оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.3. договора после подписания акта приема-передачи товара, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель подтверждает факт установки товара, получения консультаций и не имеет претензий.

К договору оформлен акт приема-передачи товара, в соответствии с которым покупателю переданы: "Торговый робот "Alfa" - 24 500 руб, "Комбо торговых роботов (Kappa/Tetha/Vita)" - 100 000 руб.

Гереем Д.Р. было подано заявление ИП Задоя Г.Е. о замене оплаченных продуктов по договору об установке программного обеспечения N К-41 от 22 июля 2021 года с робота "Alfa" и комбо роботов на "Gamma" и "Omega".

Дополнительно оформлен акт приема-передачи торгового робота "Gamma" - 50 000 руб, торгового робота "Omega" - 50 000 руб, мастер группы "С поддержкой" - 24 500 руб.

Согласно пунктам 2 данных актов принятый покупателем товар соответствует требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

22 июля 2021 года между сторонами к договору также было оформлено уведомление о рисках N К-41, согласно которому компания информирует, что все торговые советники являются инструментами для торговли CFD.

В уведомлении указано, что CFD - это продукты с кредитным плечом, поэтому они связаны с более высоким уровнем риска по сравнению с другими финансовыми продуктами. Цена на CFD реагирует на непредвиденные события, может значительно повышаться и понижаться в течение короткого промежутка времени.

Все заявления о получении прибыли являются только прогнозной оценкой возможного заработка и не гарантирует его получения в будущем. Считая предполагаемую прибыль фиксированной и/или гарантированной, покупатель принимает на себя риск её неполучения.

21 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть сумму, уплаченную за товар, который не был установлен надлежащим образом и не соответствует характеристикам, указанным на сайте "Аналитика Онлайн".

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт покупки истцом товара для осуществления торговли на бирже и систематического извлечения прибыли, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, на них не подлежат распространению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено судами, целью приобретения торговых роботов и получения услуг у ответчика являлось участие истца на свой риск в торговле на бирже для систематического получения прибыли, что исключает использование указанных услуг для личных, бытовых нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об обратном, приобретении товара и услуг исключительно для личных целей, а именно для изучения программного продукта, особенностей его работы и программного кода, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 338 Видновского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 138 Видновского судебного района Московской области, от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герея Д. Р. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани