Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-21700/2024[88-23937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро 911" к Коротких Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти должника

по кассационной жалобе Коротких Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения представителя Коротких Д.М. - Грушевского И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское бюро 911" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти должника.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2017 г. удовлетворен иск ПАО "Промсвязьбанк" к Коротких Е.А. и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 г. в размере 1 186 469, 98 руб. В отношении должников выданы исполнительные листы, однако денежные средства не были взысканы. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Коллекторское бюро 911" согласно договору уступки прав (требований) N38823-04-21-13 от 28 апреля 2021 г. До настоящего времени задолженность по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2017 г. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. К его имуществу открыто наследственное дело, в соответствии с которым наследником является Коротких Д.М. На основании изложенного, с учетом уточнений, ООО "Коллекторское бюро 911" просило взыскать с Коротких Д.М. задолженность в размере 1186469, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения за счет наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14132 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Коротких Д.М.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 г, с учетом определения того же суда от 1 февраля 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Коротких Д.М, Коротких Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Коллекторское бюро 911" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 г. в размере 1 186 469, 98 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 ноября 2017 г. по 10 июля 2023 г. в размере 422 284, 12 руб, продолжив их начисление на сумму задолженности с 11 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 132 руб. Судом ограничен размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств суммой 1 438 601, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 мая 2024 г. заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2023 г, с учетом определения того же суда от 1 февраля 2024 г. об исправлении описки, отменено. Производство по делу в части исковых требований ООО "Коллекторское бюро 911" к Коротких Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 г. размере 1186469, 98 руб. прекращено. Постановлено взыскать с Коротких Д.М. в пользу ООО "Коллекторское бюро 911" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 240916, 57 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 47868, 44 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087, 85 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Возвращена ООО "Коллекторское бюро 911" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 044, 15 руб.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявителя, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от13 ноября 2017 г. по делу N 2-4608/2017 были удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании в солидарном порядке с Коротких Е.А. и ФИО6 задолженности по кредитному договору N 83-31614/0068/14 от 31 марта 2014 г. в размере 1 186 469, 98 руб.

На основании указанного решения в отношении должников Коротких Е.А. и ФИО6 выданы исполнительные документы.

28 апреля 2021 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коллекторское бюро 911" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по взысканию спорной задолженности перешли к истцу.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2021 г. была произведена замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Коллекторское бюро 911" на стадии исполнения решения суда от 13 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4608/2017.

Как указывал истец, задолженность по кредитному договору N 83-31614/0068/14 от 31 марта 2014 г. в общем размере 1 186 469, 98 руб. солидарными должниками не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился его сын Коротких Д.М. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, кадастровая стоимость которой составляет 3 047 356, 08 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя ФИО6, находились денежные средства в размере 42, 96 руб, 20305, 04 руб. и 2588, 20 руб, что следует из ответа банка на запрос нотариуса о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3070292, 28 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что к Коротких Д.М. в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, заключенных наследодателем, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер долга. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным и арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Коротких Д.М. в солидарном порядке с Коротких Е.А. задолженности в размере 1186469, 98 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1186469, 98 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании кредитной задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, должен разрешаться в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве посредством замены должника его наследниками в существующем обязательстве, а не путем подачи повторного иска о взыскании той же задолженности, между тем суд первой инстанции не учел, что ранее спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям в части взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору уже рассмотрен и решение вступило в законную силу, а значит имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Принимая новое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 317.1, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец имеет право на взыскание процентов за пользованием чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Коротких Д.М, как с наследника умершего ФИО6, определив надлежащий размер долга, на который подлежат начислению проценты, исключив период со дня открытия наследства до дня истечения времени, необходимого для принятия наследства.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы жалобы о том, что Коротких Д.М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не вступил в наследство после смерти ФИО6, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, в рамках наследственного дела 128/2021 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился его сын Коротких Д.М. В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", кадастровая стоимость 3 047 356, 08 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи