Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-21708/2024[88-23996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "СЖО", обществу с ограниченной ответственности "ФОРТУНА" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "СЖО" и ООО "ФОРТУНА", уточнив требования которого, просил взыскать солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 146 472 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб, возложить на ответчиков обязанность произвести восстановительные работы, необходимых для устранения повреждений перекрытия (междуэтажное и межчердачное) над квартирой 7 по адресу: "адрес" над лестничной клеткой.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МБУ "СЖО" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 146 472 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб, по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части к МБУ "СЖО" и исковых требований к ООО "ФОРТУНА" отказано. Взыскана с МБУ "СЖО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 369 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что суд, взыскивая сумму восстановительного ремонта внутри помещения истца, отказал в разрешении вопроса о восстановлении чердачных перекрытий дома, что создает угрозу жизни и безопасности истца и членов его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2022 года ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в период с 31 июля 2021 года по 11 июля 2022 года осуществляло МБУ "СЖО", с 12 июля 2022 года на основании договора от 1 июля 2022 года - ООО "ФОРТУНА".

1 марта 2022 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (заказчик) и ООО "Строительный Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N-ЭА/22-с на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Договором предусматривалось проведение работ по капитальному ремонту крыши и фасада, в том числе в "адрес".

Акт открытия многоквартирного дома для проведения работ подписан 5 мая 2022 года.

6 мая 2022 года получено разрешение на проведение работ по ремонту крыши и фасада дома от управления по охране объектов культурного наследия Калужской области.

Графиком выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: "адрес", предусмотрено, что в период с 17 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года производятся подготовительные работы, передача многоквартирного дома в работу, в период с 1 мая 2022 года по 20 мая 2022 года - разборка покрытий кровли, разборка деревянных элементов конструкций крыши, демонтаж утепления, люков, слуховых окон, вентканалов, колпаков, дверей, мелких покрытий из оцинковки, погрузка и перевозка мусора.

2 марта 2022 года произошло обрушение потолка в кухне квартиры ФИО5, что подтверждено актом осмотра МБУ "СЖО".

19 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ГЖИ "адрес" по факту обрушения потолка.

По результатам обращения проведен инспекционный визит, по результатам которого МБУ "СЖО" выдано предписание N-пр от 16 мая 2022 года об устранении нарушений в квартире истца.

3 июня 2022 года третье лицо ФИО8, находившийся на крыше "адрес", где осуществлялись ремонтные работы, наступив на место разрушения досок перекрытия, провалился в квартиру истца.

Подрядная организация ООО "Строительный Альянс" за свой счет и по своей инициативе провела ремонт перекрытия над квартирой истца в месте обрушения, произошедшего 3 июня 2022 года. В ходе ремонта заменены балки перекрытия, сделана подшивка потолка досками, выполнено утепление перекрытия плитами из минеральной ваты.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Строительный Альянс" пояснял, что на предложение подрядной организации произвести ремонтные работы в месте падения ФИО8 внутри квартиры истец не согласился, указав, что планирует делать полный ремонт потолка.

В обоснование размера материального ущерба ФИО1 представлен отчет N от 11 июля 2022 года, выполненный ФИО6, в котором указано, что стоимость ущерба составляет 62 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Фактор НК" N от 27 апреля 2023 года причиной обрушения 2 марта 2022 года штукатурного слоя вместе с дранкой в районе окна кухни, появление вокруг места обрушения сухих темных пятен и трещин в штукатурном слое, а также образования в месте обрушения разрушения и гниения досок перекрытия является физический износ несущих конструкций перекрытия и многолетнее воздействие влаги от протекающей ранее кровли. Причиной появления повреждений, следов протечек, трещин, прогиба и провисания обрешетки штукатурного слоя деревянного перекрытия жилой комнаты (помещение 5 на поэтажном плане), наличие открытой дранки потолочного перекрытия кухни является физический износ несущих конструкций перекрытия. Причиной провисания потолочного перекрытия в комнате слева от входа в квартиру является исчерпание своей несущей способности конструкции чердачного перекрытия. Причинно-следственной связи между произведенным в 2022 году ремонтом крыши дома и повреждениями потолка в "адрес" не прослеживается, так как основной причиной повреждения является аварийное состояние перекрытий.

Имеющиеся на дату осмотра в квартире истца повреждения являются устранимыми, для этого требуется капитальный ремонт чердачного помещения.

Рыночная стоимость необходимых восстановительных работ по состоянию на апрель 2023 года составляет 366 432, 30 руб, из них стоимость работ, необходимых для устранения повреждений перекрытий над квартирой N - 272 206 руб, над лестничной клеткой - 94 225 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, образованных при падении ФИО8 3 июня 2022 (с учетом проведенных восстановительных работ ООО "Строительный Альянс"), составляет 65 100 руб, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений перекрытия над квартирой, образованных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (кроме образованных ДД.ММ.ГГГГ) составляет 207 106 руб.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО "Фактор НК" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 971 руб, в том числе (стоимость подготовительных работ 18 800 руб, стоимость восстановительных работ 237 514 руб, стоимость материалов 206 657 руб.).

Стоимость работ по стоянию на 4 сентября 2023 года, необходимых для устранения повреждений квартиры, образованных при падении ФИО8 (с учетом проведенных восстановительных работ), составляет 12 528 руб. Стоимость работ по состоянию на 4 сентября 2023 года, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на 1 июля 2022 года (кроме образованных 3 июня 2022 года), составляет 450 443 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определив надлежащего ответчика по делу - управляющую компанию МБУ "СЖО", поскольку ущерб возник вследствие его виновного бездействия, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с МБУ "СЖО" в пользу истца материального ущерба в размере заявленных исковых требований - 146 472 руб, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, не усмотрев основания для взыскания штрафа.

При установленных обстоятельствах того, что требования иска о возложении обязанности по проведению восстановительных работ по устранению повреждений перекрытия (междуэтажное и межчердачное) над квартирой истца и над лестничной клеткой фактически связаны с капитальным ремонтом общего имущества собственников помещений, а в силу части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и такое решение не принималось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Проверяя и отклоняя доводы истца относительно взыскания восстановительного ремонта внутри квартиры и отказа в разрешении вопроса о восстановлении чердачных перекрытий дома, что создает угрозу жизни истца и членов его семьи, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 40, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указал на то, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, об источниках и способах финансирования такого ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, задание на проведение указанных работ и разрешение на проведение работ в объеме, указанном в исковом заявлении, органом охраны объектов культурного наследия не выдавались, а действующее жилищное законодательство не наделяет управляющие организации полномочиями на проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома без решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая сумму восстановительного ремонта внутри помещения истца, отказал в разрешении вопроса о восстановлении чердачных перекрытий дома, что создает угрозу жизни и безопасности истца и членов его семьи, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки судов обеих инстанций, мотивированно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

В обжалуемых постановлениях нашли обстоятельную оценку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина