Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-21718/2024[88-23997/2024]

N 88-23997/2024, N 2-3834/2022

город Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Суд признал расторгнутым договор независимой гарантии N от 19 августа 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", и взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 уплаченные по договору 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. Взыскана решением суда с ООО "Юридический партнер" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года оставлены без изменения решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Юридический партнер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2023 года отменено, принято новое определение, которым взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взыскания, определенным судом апелляционной инстанции, находя его заниженным. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно квалифицирован объем работы и незаконно приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку представитель истца не имел статуса адвоката.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании доверенности представлял ФИО4, который подготовил претензии, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (подготовка дела к судебному разбирательству 7 ноября 2022 года, судебное заседание 9 декабря 2022 года) и судом апелляционной инстанции (судебное заседание 16 мая 2023 года).

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 1 августа 2023 года ФИО5 во исполнение принятых на себя обязательств оказал ФИО1 услуги по правовой экспертизе представленных документов, консультировании, составлению претензии и искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, принимал участие при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер", получение исполнительного документа. Услуги оплачены заказчиком в размере 35 000 руб. в день подписания названного акта.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, счел неправильно оцененным объем оказанных услуг представителем истца.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции с учетом предъявления иска к двум ответчикам и отказа от исковых требований в отношении одного из ответчиков на день принятия решения суда, характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, а также Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, снизил сумму требуемых расходов на оплату услуг представителя до 24 500 руб, исходя из следующего расчета: за составление искового заявления и участие при подготовке дела к судебному разбирательству - 2 000 руб. и 3 500 руб, участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций - 7 000 и 8 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции счел сумму - 24 500 руб. при названых обстоятельствах отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам кассационной жалобы ФИО1, в которых оспорен присужденный размер судебных расходов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов, в целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении заявленных расходов до разумных пределов, приведены в обжалуемом определении, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина