Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-21755/2024[88-23936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Колосову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колосова А.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Колосову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 21 ноября 2012 года между ОАО Банк "Западный" и Колосовым А.П. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. под 33, 9 % годовых на срок по 21 ноября 2017 года. Во исполнение условий договора, ОАО Банк "Западный" предоставило Колосову А.П. денежные средства в указанном размере путём их перечисления на указанный ответчиком банковский счёт.

На основании договора возмездной уступки права требования от 27 ноября 2018 года права требования по кредитному договору к заемщику Колосову А.П. перешли к ООО "Нэйва".

Поскольку обязательства возврата денежных средств Колосовым А.А. не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 428 994, 14 руб, из которых основной долг 104 226, 70 руб, проценты 238 968, 61 руб, неустойка 85 798, 83 руб, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 33, 9 % годовых с 27 апреля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 489, 94 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Колосова А.П. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 года в размере 70 940, 42 руб, из которых основной долг 55 715, 66 руб. и проценты 15 224, 76 руб.; проценты в размере 93 661, 85 руб, неустойка в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987, 90 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга 55 715, 66 руб.) по ставке 33, 9 % годовых с 17 октября 2023 года по дату полного фактического погашения кредита. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ОАО Банк "Западный" и Колосовым А.П. заключен кредитный договор N КФ-00-18/2012/508, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. под 33, 9 % годовых на срок по 21 ноября 2017 года, а Колосов А.П. обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, образовалась задолженность по состоянию на 26 апреля 2023 года в размере 428 994, 14 руб, из которых основной долг 104 226, 70 руб, проценты за пользование займом 238 968, 61 руб.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и принят при вынесении решения.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения от 1 ноября 2018 года к Агентскому договору N RK-0907/2018 от 9 июля 2018 года, заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-18/2012/508 от 21 ноября 2012 года к заемщику Колосову А.П.

ООО "Нэйва" 24 декабря 2018 года направило в адрес Колосова А.П. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и необходимости погашения кредитной задолженности по указанным в уведомлении реквизитам, однако требования о возврате денежных средств последним исполнено не было.

24 июня 2019 года ООО "Нэйва" направило заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Колосова А.П. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 3 июля 2019 года, с Колосова А.П. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 20 марта 2023 года.

22 мая 2023 года ООО "Нэйва" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Колосов А.П, возражая относительно иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Колосовым А.П. обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, о нарушении права истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, применив срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенном размере неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты в порядке приказного производства, приняв во внимание дату обращения в суд с настоящим иском, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности пропущен по части исковых требований.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи