Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-21911/2024[88-24023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко В.И. к Пилипенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Пилипенко В.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.И. обратился в суд с иском к Пилипенко Е.А, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Пилипенко Е.А, ФИО12 являются долевыми сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истцом оплачивались коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения, принадлежащего ответчикам. В этой связи, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

С учетом уточненных исковых требований Пилипенко В.И. просил взыскать с Пилипенко Е.А. неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей за февраль 2020 г, май 2020 г, ноябрь 2020 г, февраль 2021 г, май 2021 г, август 2021 г, ноябрь 2021 г, май 2022 г, август 2022 г. в размере 15390, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021 г. по 4 сентября 2023 г. в размере 1529, 53 руб, продолжив их начисление до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 850 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2023 г. принят отказ Пилипенко В.И. от исковых требований к ответчику ФИО6 в связи с их добровольным удовлетворением, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Пилипенко В.И. в пользу Пилипенко Е.А. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 66000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 февраля 2011 г. нежилое встроенное помещение II площадью 102, 3 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит в равных долях Пилипенко Е.А. и ФИО6

Между исполнителем "данные изъяты" и заказчиком ИП Пилипенко В.И. составлены и подписаны акты об оказании услуг на различные суммы, где в качестве основания оказания услуг указан договор по нежилому помещению по адресу "адрес".

Кроме того между "данные изъяты" и ИП Пилипенко В.И. составлены и подписаны акт N 6 от 31 марта 2020 г. взаимозачета задолженности на сумму 38 722, 21 руб, акт N 14 от 30 июня 2020 г. взаимозачета задолженности на сумму 50 683, 04 руб, акт N 42 от 31 декабря 2020 г. взаимозачета задолженности на сумму 86 105, 26 руб, акт N 7 от 30 сентября 2021 г. взаимозачета задолженности на сумму 53416, 76 руб, акт N 5 от 31 декабря 2021 г. взаимозачета задолженности на сумму 45641, 84 руб, акт N 1 от 31 марта 2021 г. взаимозачета задолженности на сумму 52578, 93 руб, акт N 1 от 30 июня 2022 г. взаимозачета задолженности на сумму 98074, 88 руб, акт N 4 от 30 сентября 2022 г. взаимозачета задолженности на сумму 51787, 04 руб.

Пилипенко В.И. также представлена копия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию коллективных приборов учета от 1 сентября 2017 г, заключенного между заказчиком "данные изъяты" и исполнителем ИП Пилипенко В.И. из которой видно, что предметом договора является исполнение ИП Пилипенко В.И. обязательств по оказанию заказчику услуги по техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в том числе, домов N, N, N по "адрес" копии актов, подписанных ИП Пилипенко В.И. и "данные изъяты", по исполнению данного договора N 84 от 30 сентября 2021 г. на сумму 1449 987, 58 руб, N 50 от 30 июня 2021 г. на сумму 1527 000 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом N-УМВД от 1 марта 2021 г. N по "адрес", заключенному между "данные изъяты" и ИП Пилипенко В.И, который указан в качестве собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 102, 30 кв.м, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, предметом договора управления является урегулирование взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, предоставленных "данные изъяты" собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг.

Согласно ответу "данные изъяты" от 8 сентября 2023 г, платежи за услуги ЖКХ, предоставляемые в нежилое помещение по адресу: "адрес" осуществлялись Пилипенко В.И.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата коммунальных платежей за собственника нежилого помещения осуществлялась истцом зная об отсутствии у него данной обязанности.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Пилипенко В.И. не является участником долевой собственности в отношении нежилого помещения о возмещении платы за которое заявлено в иске, не имеет соглашение с ответчиком об исполнении за него обязанностей по оплате коммунальных платежей в рамках которого Пилипенко Е.А. обязалась бы производить возмещение за исполненное вместо нее обязательство.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи