Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-21921/2024[88-24021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Щедрину К.А, Щедриной Н.Е. Сотникову Л.А, администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе администрации городского округа город Воронеж на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО8, Щедрину К.А, Щедриной Н.Е, Сотникову Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 23 мая 2023 г. производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ФИО8

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 21 июня 2006 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО16, солидарно с Щедрина К.А, Щедриной Н.Е, Сотникова Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 21 июня 2006 года за период с 10 июля 2020 г. по 27 декабря 2022 г. (включительно) в размере 253085, 85 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11730, 86 руб, а всего в сумме 264816 руб. 71 коп.

Определением Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков администрацию городского округа город Воронеж, ТУ Росимущества в Воронежской области, третьего лица ФИО7 в лице законного представителя Тюриной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8 кредитный договор от 21 июня 2006 г. N 530600356, взыскано солидарно с Щедрина К.А, Щедриной Н.Е, Сотникова Л.А, администрации городского округа город Воронеж, ТУ Росимущества в Воронежской области в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от 21 июня 2006 г. N 530600356 за период с 10 июля 2020 г. по 27 декабря 2022 г. (включительно) в размере 253085, 85 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11730, 86 руб. взысканы солидарно с Щедрина К.А, Щедриной Н.Е, Сотникова Л.А.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г. как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2006 г. между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор N 530600356, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб, на срок 240 мес, под 16 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора N 530600356 от 21 июня 2006 г. между ПАО Сбербанк заключены договоры поручительства:

- N 530600356/2 от 21 июня 2006 года с Щедриным К.А.;

- N 530600356/3 от 21 июня 2006 года с Щедриной Н.Е.;

- N 530600356/1 от 21 июня 2006 года с Сотниковым Л.А.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручители обязуется перед кредитором отвечать исполнение ФИО8 всех его обязательств по кредитному договору N 530600356 от 21 июня 2006 г.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п.2.1 - 2.8).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 750000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, ФИО8 воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом по состоянию на 27 декабря 2022 г. задолженность составила 253085, 85 руб, из расчета: просроченные проценты - 25326, 15 руб, долг - 227759, 70 руб. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Судом установлено отсутствие наследственного дела в отношении наследодателя ФИО8

При заключении кредитного договора жизнь заемщика застрахована не была.

Наследственное имущество ФИО8 состоит из: транспортного средства марки Volkswagen (WV2) Transporter T4, государственный регистрационный знак N; транспортного средства марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N; жилого дома общей площадью 27, 3 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 1686 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; земельного участка общей площадью 1400 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях, остаток которых на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ составил 365, 04 руб.: на счете N, открытом 18 октября 2011 года в ПАО АКБ "Авангард" - 20, 14 руб.; на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк" 10 сентября 2019 года - 84, 27 руб.; на счете N, открытом в ПАО Сбербанк 21 апреля 2015 года - 260, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 807, 809, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при отсутствии наследников как по закону, принявших наследство, так и по завещанию, принадлежащее ФИО8 движимое имущество (автомобили), денежные средства в общей сумме 365, 04 руб, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в кредитных учреждениях, признается принадлежащим Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", а жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признаются принадлежащими администрации городского округа "адрес", на территории которого находятся, со дня открытия наследства.

В соответствии с заключением о стоимости от 09 февраля 2024 г. рыночная стоимость транспортного средства марки Volkswagen (WV2) Transporter T4, государственный регистрационный знак N - 213000 руб, заключением о стоимости от 09 февраля 2024 г. транспортного средства марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N - 226000 руб, заключением о стоимости от 09 февраля 2024 г. жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" - 3399000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к поручителям Щедрину К.А, Щедриной Н.Е, Сотникову Л.А. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по кредитному договору N 530600356 от 21 июня 2006 г. за период с 10 июля 2020 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 253085, 85 руб, а также в части расторжения указанного кредитного договора подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на выморочное имущества после смерти ФИО8 вследствие универсального правопреемства в данном случае перешло Российской Федерация - в отношении автомобилей и денежных вкладов, муниципальному образованию - администрации городского округа город Воронеж - в отношении земельного участка и дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что заемщиком ФИО8 обязательства по кредитному договору не исполнены, администрация городского округа г. Воронеж, ТУ Росимущества в Воронежской области, как лица, к которым в собственность перешло выморочное имущество, должны нести ответственность по долгам наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поручители, обязалась солидарно отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи