Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-21991/2024[88-24118/2024]

N 88-24118/2024, N 2-2175/32-2023

город Саратов 2 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района Тульской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 38 400 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 352 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неисполнение ответчиком возложенной законом обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Мировым судьей установлено, что 15 апреля 2023 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Форд Эскейп, государственный регистрационный знак N, собственника ФИО5

Оформление документов происходило без участия сотрудников ГАИ посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в ООО "СК Согласие".

19 апреля 2023 года ФИО5 обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК Согласие" провело осмотр автомобиля Форд Эскейп и установило стоимость его восстановительного ремонта, признав дорожно-транспортное происшествие от 15 апреля 2023 года страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 N-Пр от 19 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эскейп составила 38 400 руб.

В соглашении, заключенном между ООО "СК Согласие" и ФИО5, определен размер страховой выплаты - 38 400 руб.

24 апреля 2023 года ООО "СК Согласие" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 38 400 руб.

26 апреля 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтовой связи направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля для осмотра без указания времени и места проведения осмотра автомобиля, корреспонденция прибыла в место вручения 29 апреля 2023 года, 30 мая 2023 года возвращена адресату по истечении срока хранения.

11 мая 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" по соглашению о прямом возмещении убытков перечислило ООО "СК Согласие" 38 400 руб.

Ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика выплаченные в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования денежные средства, поскольку причинитель вреда не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра, направленное 26 апреля 2023 года почтовой связью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя к установленным обстоятельствам положения статей 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия нарушений прав истца.

Как отметил мировой судья, на момент направления ответчику уведомления необходимости представления автомобиля для проведения осмотра происшествие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требовании, мировой судья исходил из недоказанности факта наступления для истца негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля по его требованию, указав также на отсутствие оснований считать ответчика уклонившимся от предоставления на осмотр транспортного средства.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

На основании установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления на осмотр транспортного средства.

При разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина