Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-22012/2024[88-24303/2024]

N 88-24303/2024, N 2-300/2019

г. Саратов 25 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 15 января 2024 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2024 года по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

9 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ, которым с Горелкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" взыскана сумма долга по договору N 1-216947673921764 от 28 мая 2017 года в размере 1000 руб, задолженность за период с 28 мая 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 516 руб, за период с 22 июня 2017 года по 11 июля 2018 года - 1999 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 7 декабря 2022 года взыскатель по данному гражданскому делу заменен на общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг").

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило произвести индексацию за период с 9 января 2019 года по 16 августа 2023 года в размере 1406 руб. 53 коп, а также компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного заявления, в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 15 января 2024 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова), оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2024 года, заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных к взысканию денежных средств удовлетворено. С Горелкина С.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана индексация суммы, присужденной судебным приказом от 9 января 2019 года, за период с 9 января 2019 года по 16 августа 2023 года в размере 1205 руб. 93 коп. Требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" (далее - ООО ПКО "Сатис Консалтинг") просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов как незаконных, ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного приказа, к которым относится разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм, подлежат возмещению должником.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены в части отказа во взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления об индексации ООО "Сатис Консалтинг" ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг N ЮУ-3/2022 от 4 июля 2022 года, заключенный между ООО "Сатис Консалтинг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" (исполнитель), а также на дополнительное соглашение к нему от 24 августа 2023 года (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручил исполнителю в рамках договора оказать юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу N 2-300/2019 в отношении должника Горелкина С.В.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения стоимость услуг представителя составляет 5000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных по Дополнительному соглашению, взыскателем представлено платежное поручение N 1372 от 24 августа 2023 года.

При этом пунктом 10 Дополнительного соглашения предусмотрено, что если по результатам оказания исполнителем услуги вынесен судебный акт в пользу заказчика, то Дополнительное соглашение имеет силу акта о принятии оказанной услуги.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подписано и подано в суд представителем ООО "Сатис Консалтинг" ФИО1, которая согласно доверенности от 2 октября 2023 года является юристом общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (исполнитель).

Заявление о взыскании суммы индексации в пользу ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворено, в связи с чем услуги, оказанные по Дополнительному соглашению от 24 августа 2023 года, взыскателем приняты и оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО "Сатис Консалтинг" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм по заявлению о вынесении судебного приказа, не предусмотрено.

Однако такой вывод не основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.

Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение в части оставления без изменения определения мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании указанных судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 15 января 2024 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2024 года оставить без изменения.

Судья Д.В. Асатиани