Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22081/2024[88-24267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Яньшина А.В. к Стадник М.Н. о взыскание денежных средств по договору поручительства, неустойки

по кассационной жалобе Яньшина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием системы вебконференц-связи объяснения представителя Стадник М.Н. - Чусову О.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Яньшин А.В. обратился в суд с иском к Стадник М.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19250000 руб, неустойки за период с 20 января 2018 г. по 08 сентября 2023 г. в размере 23061500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4719084, 41 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. с ИП Кулюкина Н.Ю. в пользу ИП Яньшина А.В. взыскана задолженность по данному договору поставки в указанном размере 19250000 руб, а также неустойка за период с 19 сентября 2017 г. по 19 января 2018 г. в размере 397220, 86 руб. Поскольку это решение должником не исполнено, а между истцом, должником и ФИО10 в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору поставки был заключён договор поручительства, то для защиты нарушенного права истец обратился в суд с иском к наследнику умершего поручителя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

От представителя Стадник М.Н. - Чусовой О.А. поступили возражения и письменные пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яньшина А.В. - Сурина А.В. заявила ходатайство, просила произвести правопреемство по настоящему гражданскому делу, представила договор уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2023 года, согласно которому ИП Яньшин А.В. (цедент) уступает ООО "Кател" (цессионарий) права (требования) денежной суммы в размере 19 250 000 руб. к Стадник М.Н. Также представлен акт приема - передачи от 12 декабря 2023 года документации.

От представителя ООО "Кател" - Гулевских А.А. в суд кассационной инстанции поступило заявление, в котором также содержится просьба произвести правопреемство по настоящему делу с ИП Яньшина А.В. на ООО "Кател".

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представителем Яньшина А.В. - Суриной А.В. представлены доказательства правопреемства между ИП Яньшин А.В. и ООО "Кател", замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым произвести замену истца в порядке правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между ИП Кулюкиным Н.Ю. (Поставщик) и ИП Яньшиным А.В. (Покупатель) заключён договор поставки зерна N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить продовольственную пшеницу соответствующую требованиям ГОСТ Р 52554-2006, а покупатель обязуется оказать услуги по очистке и сушке зерна, принять и оплатить зерно; общий объём поставки составляет 5000 тонн (п. 1.2); срок поставки всего объёма зерна - 45 дней с момента заключения договора (п. 1. 3); цена одной тонны поставленного поставщиком первой партии зерна 3 класса по настоящему договору составляет 8100 рублей за 1 тонну; цена одной тонны поставленного поставщиком первой партии зерна 4 класса составляет 7100 рублей за 1 тонну (п.п. 3.1-3.2).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между его сторонами и также ФИО10 (Поручитель) был заключён договор поручительства N 1 от 11 сентября 2017 г, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязанности по поставке товара по договору поставки зерна от 11 сентября 2017 г.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2017 г. к договору поставки зерна N 1 от 11 сентября 2017 г. его сторонами предусмотрено, что п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: покупатель предоставляет поставщику беспроцентный товарный кредит на сумму аванса. В случае несвоевременной поставки товара, положения о предоставлении беспроцентного товарного кредита считаются недействительными, и поставщик уплачивает процент за пользование суммой аванса в размере 11 % в месяц. Начисление процентов считается с момента получения суммы аванса.

Оплата по договору была произведена 18 сентября 2017 г. наличными денежными средствами предварительно в размере 19250000 руб.

Поручитель ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которого нотариусом нотариальной палаты "данные изъяты" ФИО11 было открыто наследственное дело, наследником умершего, принявшим наследство, является Стадник М.Н. - ответчик по настоящему делу, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. по делу N А14-13872/2019 с ИП Кулюкина Н.Ю. в пользу ИП Яньшина А.В. взыскана задолженность в размере 19250000 руб, неустойка за период с 19 сентября 2017 г. по 19 января 2018 г. в размере 397220, 86 руб, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист.

Указанным решением установлены права, обязанности и ответственность сторон договора поставки N 1 от 11 сентября 2017 г, а также факт нарушения обязательств со стороны поставщика и факт исполнения обязательств по оплате товара в не оспоренной сумме. Обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении ИП Кулюкина Н.Ю, а также факт неисполнения решения суда участвующими в настоящем деле лицами не оспариваются.

Полагая, что наследник поручителя должен отвечать по долгам ИП Кулюкина Н.Ю. истцом были направлены досудебные претензии об исполнении обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 361, 363, 367, 1175, 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришёл к выводу об истечении срока поручительства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив положения заключенного договора поручительства, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору поставки, пришли к обоснованному выводу, что поскольку условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в силу положений статьи 190 ГК РФ не является установленным, в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство было прекращено по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по спорному договору поставки, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Произвести замену стороны по настоящему делу ИП Яньшина А.В. на общество с ограниченной ответственностью "Кател".

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи