Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22114/2024[88-24257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив требования которого, просил признать договор от 16 апреля 2020 года купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его совершения лицом, находившимся под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения его действия на будущее время, признать договор от 6 февраля 2014 года купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что не заключал договор купли-продажи с ФИО3 Находит факт проживания истца совместно с семьей в спорном жилом доме косвенным указанием на подлог документов по сделке. Полагает, что судом неправильно установлено начало исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка сиспользованием кредитных средств от 6 февраля 2014 года, заключенному между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), продавец продал, а покупатель купил в собственностьземельный участок общей площадью 1473 кв.м, с кадастровым номером71:30:070802:67 и размещенный на земельном участке жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.4 договора объект продавался по цене, равной 4 050 000 руб, оплату надлежало покупателю произвести за счет собственных средств в размере 2 050 000 руб. и кредитных средств в размере 2 000 000 руб, предоставляемых кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитным договором на покупку недвижимости (вторичный рынок) N-ИП/14 от 6 февраля 2014 года, заключенным между ФИО3 и "Газпромбанк" (ОАО).

Расчеты между покупателем и продавцом по договору осуществлялись в следующем порядке: денежные средства в сумме 2 050 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, окончательный расчет производился по безотзывному покрытому (депонированному) аккредитиву на сумму 2 000 000 руб.

Исходя из материала юридического дела N, открытого на имя клиента ФИО1, 6 февраля 2014 года между "Газпромбанк" (ОАО), в лице ведущего специалиста отдела обслуживания физических лиц ФИО7, и ФИО1 заключен договор N ТБР - 0004/14-00025 банковского текущего счета.

6 февраля 2014 года ФИО1 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости. К заявлению приложены следующие документы: отчет от 9 декабря 2013 года N ОЦ-06/12-Б, кредитный договор от 6 февраля 2014 года N-ИП/14, закладная от 6 февраля 2014 года, домовая книга от 9 марта 1949 года, согласие супруги от 14 декабря 2013 года, договор купли-продажи дома и земельного участка от 6 февраля 2014 года, чек от 6 февраля 2014 года N.

По отчету N ОЦ-06/12-Б об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 57, 3 кв.м с земельным участком общей площадью 1473 кв.м, кадастровый N, выполненному ЗАО "Компания "СТАТУС" заказчику ФИО1 на основании договора NБ от 6 декабря 2013 года, рыночная стоимость объектов недвижимости составила 5 297 000 руб, ликвидационная стоимость - 4 391000 руб.

На основании нотариально удостоверенного согласия "адрес"2 ФИО8 дала бывшему супругу - ФИО1 согласие на продажу жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

6 февраля 2014 года сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО9 выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Представленные в Управление Росреестра по Тульской области на регистрацию сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости документы содержат отметку "с подлинным верно", текстовую надпись " ФИО1", личную подпись заявителя, данные исполнителя ФИО10 и ее личную подпись.

Согласно информации, представленной "Газпромбанк" (АО), в банке открыт банковский (текущий) счет N (до 8 октября 2022 года N), номер договора банковского счета N от 6 февраля 2014 года.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету за период с 6 февраля 2014 года по 4 апреля 2023 года, 12 февраля 2014 года на указанный счет Бизюкова М.С. поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. - выплата по аккредитиву N N15 от 6 февраля 2014 года.

12 февраля 2014 года выпиской по счету зафиксировано списание денежных средств в размере 2 000 000 руб. - выплата средств по договору N N ФИО1

В этот же день, 12 февраля 2014 года, окончен срок регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается подписью сотрудника Управления Росреестра по "адрес" на расписке в получении документов на государственную регистрацию.

В соответствии с распиской, исполненной от имени ФИО1 6 февраля 2014 года, он получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2 050 000 руб. за проданный дом и земельный участок, по адресу: "адрес", претензий не имеет.

По заключению эксперта N ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20 января 2023 года подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 6 февраля 2014 года и в договоре N N банковского (текущего) счета от 6 февраля 2014 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N от 19 мая 2023 года рукописная запись " ФИО1", расположенная в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 6 февраля 2014 года, рукописный текст в копии расписки от 6 февраля 2014 года о получении денежных средств, рукописная запись " ФИО1", расположенная в копии согласия "адрес"2 от 14 декабря 2013 года в оттиске штампа "с подлинным верно", рукописная запись " ФИО1", расположенная на оборотной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию от 6 февраля 2014 года, рукописная запись "6 февраля 2014 ФИО1", расположенная на оборотной стороне копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в "адрес", в оттиске штампа "с подлинным верно", выполнены ФИО1

Подписи и изображение подписи (в копии расписки) от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: в расписке от 6 февраля 2014 года о получении денежных средств, в копии согласия N от 14 декабря 2013 года в оттиске штампа "с подлинным верно", в заявлении, представленном в Управление Росреестра по Тульской области от 6февраля 2014 года, в графе 3. "Расписка получена" и в графе 6. "Подписизаявителей", на оборотной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию от 6 февраля 2014 года, на оборотной стороне копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в "адрес", в оттиске штампа "с подлинным верно", - выполнены не ФИО1, а другим лицом.

По делу также установлено, что в производстве Привокзального районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску "Газпромбанк" (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

До обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением "Газпромбанк" (АО) проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

В заключении N от 19 июля 2019 года, на странице 77, на фото "13 коридор" изображен ФИО1

16 апреля 2020 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Сторонами по договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен предмет, цена недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимость прошел государственную регистрацию.

Требования иска о признании договора купли-продажи от 16 апреля 2020 года недействительным обоснованы его заключением под влиянием обмана, а требования иска о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 6 февраля 2014 года обоснованы его ничтожностью.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, включая свидетельские, письменные доказательства и заключения судебных экспертиз, установив обстоятельства собственноручного исполнения истцом рукописных записей в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств от 6 февраля 2014 года, в копии расписки от 6 февраля 2014 года о получении денежных средств, в копии нотариального согласия супруги, в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 6 февраля 2014 года, свидетельствующие о личном участии ФИО1 при заключении им договора купли-продажи от 6 февраля 2014 года и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, а также обстоятельства получения истцом за проданную им недвижимость денежных средств в размере цены, указанной в договоре купли-продажи от 6 февраля 2014 года, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 153 154, 166, 167, 168, 209, 218, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 6 февраля 2014 года недействительным в силу его ничтожности, поскольку указанный договор по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, договор прошел государственную регистрацию, денежные средства по договору купли-продажи от 6 февраля 2014 года получены ФИО1 полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал недостаточными для обратного вывода доводы истца о несении им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отметив, что в соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи от 6 февраля 2014 года состоящие на регистрационном учете лица должны были сняться с данного учета в течение 15 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю ФИО3

Отклоняя довод истца о неправомерном завладении ФИО3 имеющихся в его доступе проектов документов на оформление сделки купли-продажи, суд первой инстанции указал на то, что оформление расписки в получении документов на регистрацию права собственности производится непосредственно в органе по государственной регистрации прав в указанную в ней дату, соответственно, при личном присутствии заявителя.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 апреля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным не установилпредусмотренных пунктом 2 статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной и условий, наделяющих истца правом на обжалование данной сделки.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при том, что ФИО2 является правообладателем предмета спора, пришел к выводу о том, что ему принадлежит право заявления о пропуске срока исковой давности по договору купли-продажи от 6 февраля 2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3

С учетом осведомленности истца о заключении сделки 6 февраля 2014 года - с момента, когда он самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, как и об уважительных причинах для восстановления срока исковой давности, суд первой пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки от 6 февраля 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих получение им денежных средств по сделке от 6 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о незаключении им договора купли-продажи с ФИО3, о фактическом проживании истца совместно с семьей в спорном жилом доме, о неправильном установлении начала исчисления срока исковой давности повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

В целом такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина