Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-22147/2024[88-24338/2024]

N 88-24338/2024

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2523/2023 по иску ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 26" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 26" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "УК ЖЭУ N 26" осуществляло функции по управлению многоквартирным домом N по "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления данным домом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме N по "адрес". У ответчика ФИО1 перед ООО "УК ЖЭУ N 26" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 641, 78 руб, в том числе: содержание и текущий ремонт за период - 3 166, 20 руб, СОИ ХВС - 6, 25 руб, СОИ ГВС - 28, 63 руб, СОИ Электроснабжение - 370, 62 руб, водоотведение - 199, 12 руб, повышающий коэффициент (ГВС) - 41, 70 руб, повышающий коэффициент (ХВС) - 77, 64 руб, уборка лестничных клеток - 168, 42 руб, холодное водоснабжение - 155, 27 руб, электроснабжение - 427, 93 руб. Поскольку ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки, предусмотренные законом, ему начислены пени. Ранее, в 2019 году, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако, определением мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 24 мая 2023 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "УК ЖЭУ N" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 121, 23 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 881, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 14 ноября 2023 года исковые требования ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 26" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 26" взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 121 руб. 23 коп, пени в размере 2 060 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, его доводам не дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "УК ЖЭУ N 26" являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым большинством голосов собственников помещений по выбору управляющей компании многоквартирного дома по адресу: "адрес", принято решение о выборе управляющей организации - ООО "УК ЖЭУ N 26" и утверждении договора управления многоквартирным домом, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8.1 договора управления многоквартирным домом оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией.

Условия данного договора являются обязательными для всех собственников (пользователей) помещений МКД, в том числе для ответчика.

Судами установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, составляемых по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 26 октября 2015 г. N 761/пр.

Из формы акта следует, что в качестве заказчика со стороны собственников помещений в МКД, который подписывает акт, выступает уполномоченный собственник помещения в доме или председатель совета дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в данный период ему не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 39, 153-158, 161, 161.1 ЖК РФ, п. п. 9, 12, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого г7ражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем в силу закона на нем лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, однако свою обязанность в полном объеме не исполнял, в связи с чем взыскал с него образовавшуюся задолженность, а также пени в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению платы, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг или наличия ее в меньшем размере не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова