Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22167/2024[88-24261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артамонову Михаилу Александровичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тетюхину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Гетманова Виталия Ивановича и Скоробогатова Михаила Владимировича

на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 2 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы представляемых лиц и возражавшего против доводов кассационной жалобы ИП главы КФХ ФИО1, объяснения представителя ИП главы КФХ ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 и поддержавшей доводы кассационной жалобы ИП главы КФХ ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО4, ИП главе КФХ ФИО1 и ИП главе КФХ ФИО5, уточнив требования которого, просили взыскать в солидарном порядке в пользу:

ФИО2 сумму ущерба в размере 1 326 765 руб, в том числе ущерб, причиненный по недосбору меда, в размере 287 706 руб, ущерб, причиненный гибелью пчелосемей, в размере 402 693 руб, ущерб, причиненный от недособранной цветочной пыльцы, в размере 838 500 руб, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 160 руб, расходы по оплате лабораторных исследований в размере 5 725 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

ФИО11 сумму ущерба в размере 2 801 940 руб, в том числе ущерб, причиненный по недосбору меда, в размере 473 632 руб, ущерб, причиненный гибелью пчелосемей, в размере 654 360 руб, ущерб, причиненный от недособранной цветочной пыльцы, в размере 1 599 000 руб, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 160 руб, расходы по оплате лабораторных исследований в размере 5 725 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 210 рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 425 504 руб. 10 коп, расходы на оплату лабораторных исследований в размере 1 593 руб. 50 коп, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 497 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 789 594 руб. 40 коп, расходы на оплату лабораторных исследований в размере 1 657 руб. 63 коп, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 678 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП главе КФХ ФИО5 и к ИП главе КФХ ФИО1, ИП главе КФХ ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы со ФИО3 в размере 25 311 руб. 71 коп, с ФИО2 в размере 26 166 руб. 57 коп, с ИП главы КФХ ФИО5 в размере 19 771 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований к ИП главе КФХ ФИО5, отказа в удовлетворении исковых требований к ИП главе КФХ ФИО1 отменено, дополнительное решение Калининского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года отменено.

Взысканы с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 607 863 руб, расходы на оплату лабораторных исследований в размере 2 276 руб. 16 коп, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 425 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взысканы с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 127 992 руб, расходы на оплату лабораторных исследований в размере 2 368 руб. 08 коп, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 684 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 187 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований заявленных к ИП главе КФХ ФИО5 отказано.

Взысканы в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы по оплате судебной экспертизы с ИП главы КФХ ФИО1 в размере 29 060 руб. 82 коп, с ФИО2 в размере 21 094 руб. 59 коп, со ФИО3 в размере 21 094 руб. 59 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагают, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и дал оценку доказательствам, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Не согласны с судебными актами в части отказа во взыскании действительного размера ущерба, сниженного судом апелляционной инстанции, и присужденного в связи с этим размера судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП глава КФХ ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. По мнению кассатора, не получили оценку судов обстоятельства отсутствия сведений о пчелах, о расчете пчелосемей, об их состоянии, о местонахождении пасек и о законности размещения пасек, а суд апелляционной инстанции не мотивировал переоценку представленных доказательств. Не согласен автор жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о неуведомлении истцов фермерскими хозяйствами о предстоящих работах по обработке полей, а также с суммой ущерба. Указывает на то, что судом не устанавливались обстоятельства грубых нарушений потерпевшими, не получивших разрешений на размещение кочевых пасек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на 5 контуре земельного участка с кадастровым номером N, находящемся в аренде у СПК "Екатериновский", располагались кочевые пасеки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3

В 2 км 600 м от указанной пасеки расположено поле с кадастровым номером N площадью 154 000 кв.м, арендуемое ИП главой КФХ ФИО1, также в радиусе 7 км от места нахождения пасеки ФИО12 и ФИО2 находятся поля с кадастровыми номерами N, N, обрабатываемые ФИО1, поля с кадастровыми номерами N, обрабатываемые ФИО4, поля с кадастровыми номерами 64:15:270709:1 и N, обрабатываемые ФИО5

14 августа 2022 года на пасеке у ФИО2 и ФИО3 по причине отравления пестицидом - тиаметоксам произошла гибель пчел, что подтверждается отказным материалом КУСП N от 14 августа 2022 года, протоколами испытаний N N от 6 сентября 2022 года, заключением эксперта N от 4 июля 2023 года.

Пестициды (инсектициды) Лямбда-С, КЭ и Тиара, КС были поставлены: 5 августа 2022 года ФИО1; 5 августа 2022 года и 8 августа 2022 года ФИО4, 5 и 9 августа 2022 года ФИО5

14 августа 2022 года между ИП главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключен договор оказания услуг N, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить авиахимработы по защите от сорняков, болезней, вредителей, а также десикации сельскохозяйственных посевов заказчика на площади около 445 га.

15 августа 2022 года между ИП главой КФХ ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключен договор оказания услуг N, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить авиахимработы по защите от сорняков, болезней, вредителей, а так же десикации сельскохозяйственных посевов заказчика на площади около 300 га.

Исходя из журнала учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов за 2022 год ИП главы КФХ ФИО4, 14 августа 2022 года авиационным способом обработаны земельные участки с кадастровыми номерами N.

15 августа 2022 года между ИП главой КФХ ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить авиахимработы по защите от сорняков, болезней, вредителей, а также десикации сельскохозяйственных посевов заказчика на площади около 100 га.

По объяснениям ФИО5, ФИО4 и ФИО1, данным в ходе доследственной проверки, обработка принадлежащих им полей с самолета инсектицидами системного и контактного действия велась 14 августа 2022 года.

В соответствии с протоколами испытаний N N от 6 сентября 2022 года на подморе пчел, отобранных с пасеки ФИО2, обнаружен тиаметоксам - 0, 096 мг/кг, на подморе пчел, отобранных с пасеки ФИО3, обнаружен тиаметоксам - 0, 139 мг/кг.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" N от 4 июля 2023 года гибель пчелы могла произойти 14 августа 2022 года при обработке полей пестицидами лямбда-С (50 мг/л) и тиара КС в тот же день при установлении на подморе пчел 6 сентября 2022 года пестицида тиаметоксам в количестве 0, 096 мг/кг и 0, 139 мг/кг. Размер стоимости реального ущерба, причиненного ФИО2 от гибели 43 пчелосемей и 6 отводков, составил 354 813 руб, недополученный доход от реализации меда составил 253 050 руб, размер стоимости реального ущерба, причиненного ФИО3 от гибели 82 пчелосемей, составил 654 360 руб, недополученный доход от реализации меда составил 473 632 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 79 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 22 Федерального закона N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", положениями действовавшей в юридически значимый период Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации от 17 августа 1998 года N, признал установленными обстоятельства обработки полей пестицидами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в отсутствие информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов, в результате чего произошла гибель пчел, принадлежащих истцам.

При этом суд возложил на ИП главу КФХ ФИО5 ответственным по возмещению ущерба истцам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно субъекта ответственности, исходя из установленных, в том числе на основании дополнительно представленных доказательств обстоятельства того, что обработанное по заказу ИП главы КФХ ФИО5 авиационным способом одно поле - земельный участок с кадастровым номером N находится на значительном расстоянии от пасек истцов, а расположенные вблизи данных пасек земельные участки с кадастровыми номерами N используемые ФИО5, были засеяны озимой пшеницей, и 14 августа 2022 года они не обрабатывались пестицидами, обработка озимой пшеницы пестицидами в Саратовской области в сезон 2022 года завершилась в июне месяце.

Участков, на которых произрастал подсолнечник, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 и обработанных пестицидами, рядом с пасеками истцов не находилось.

Определяя надлежащего ответчика по делу ИП главу КФХ ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что в непосредственной близости с пасеками ФИО2 и ФИО3 расположен земельный участок с кадастровым номером N, обрабатываемый ФИО1, на котором в спорный период произрастал подсолнечник, и в соответствии с заключением судебной экспертизы поле с кадастровым номером N на 14 августа 2022 года являлось медоносным и гибель пчел могла произойти 14 августа 2022 года при обработке полей пестицидами Лямбда-С и Тиара КС в тот же день.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что именно ИП главой КФХ ФИО1 при проведении работ, связанных с использованием агрохимикатов, были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, выраженные в отсутствие надлежащего уведомления истцов о предстоящем применении агрохимикатов, и указанное бездействие привело к неосведомленности истцов о наличии угрозы для их пасек, что состоит в причинной связи с гибелью пчел, а потому отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП главе КФХ ФИО5 и отказа в их удовлетворении к ИП главе КФХ ФИО1, а также дополнительное решение, связанное со взысканием судебных расходов.

С учетом доказанности наличия у истцов пасек, количества пчелосемей, размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" N от 4 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции взыскал с ИП главы КФХ ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 607 863 руб, в пользу ФИО3 - 1 127 992 руб. и перераспределил по делу судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований для взыскания упущенной выгоды в виде несобранной цветочной пыльцы, сочтя такие требования бездоказательными.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование упущенной выгоды истцами представлены лишь расчеты стоимости перги, что является иным продуктом пчеловодства, а доказательств тому, что сбыт цветочной пыльцы является для истцов обычной практикой, что в предыдущие годы ими был получен определенный доход от такого сбыта, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел грубой неосторожности в поведении истцов, необходимой для снижения ущерба, поскольку истцы оповестили ответчиков о том, что будут расположены пасеки, просили уведомить их в случае обработки полей пестицидами, а ссылка представителя ответчика ФИО1 на уведомление истцов о проведении мероприятий по обработке подсолнечника не содержала конкретной даты и времени обработки ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда в неотмененной части и апелляционным определением, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП главы КФХ ФИО1, судами на основании представленных в материалах дела доказательств установлено наличие пчелосемей у истцов с указанием их количества, их нахождение на момент обработки полей пестицидами, а отсутствие у истцов ветеринарно-санитарных паспортов и сведений о законности размещения пасек на чужом земельном участке не свидетельствуют об отсутствии пасек и пчелосемей и о том, что ущерб истцам не был причинен.

Несостоятельна к отмене обжалуемого ИП главой КФХ ФИО1 апелляционного определения его ссылка на то, что судами не установлено состояние пчелосемей, поскольку иных причин гибели пчел, кроме как отравление пестицидами, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ИП главы КФХ ФИО1 относительно переоценки судом апелляционной инстанции доказательств не опровергают обоснованность постановленного апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочен оценивать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, а оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов ФИО3 и ФИО2 о несогласии с отказом во взыскании размера ущерба, причиненного от несобранной цветочной пыльцы, а также доводы ИП главы КФХ ФИО1 о несогласии с выводами судов относительно неуведомления истцов о предстоящих работах по обработке полей, присужденной суммы ущерба, неустановления грубых нарушений потерпевшими, не получивших разрешений на размещение кочевых пасек, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение сторон о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина