Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-22196/2024[88-24691/2024]

N 88-24691/2024

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2914/2022 по иску ООО "Мебельщик" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 09 ноября 2022 г. частично удовлетворен иск ООО "Мебельщик" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, судебных расходов (не в полном объеме удовлетворено требование о взыскании государственной пошлины).

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. решение мирового судьи от 09 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО "Мебельщик" о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 287 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило уточненное заявление ООО "МБЛ" о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 38 010 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 ноября 2023 г. заявление ООО "Мебельщик" удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "Мебельщик" взысканы судебные расходы в размере 102 497 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 ноября 2023 г. отменено в части удовлетворения заявления ООО "Мебельщик" о взыскании с ФИО1 судебных расходов и в отмененной части разрешен вопрос по существу.

С ФИО1 в пользу ООО "Мебельщик" взысканы судебные расходы в размере 39 662 руб, во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, расходы ООО "Мебельщик" по проезду и проживанию к месту нахождения суда апелляционной инстанции на два заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя истца составляют (в том числе: проживание в гостиницах - 5500 руб.+4800 руб. =10300 руб, суточные - 6000 руб.+6000 руб. =12000руб, транспортные услуги (такси) - 10187 руб, авиабилеты - 34800 руб.), всего на общую сумму 67 287 руб.

Также ООО "Мебельщик" были понесены расходы по проезду и проживанию к месту нахождения суда представителя для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в том числе: проживание в гостиницах - 4800 руб, авиабилеты - 33210 руб.), всего на общую сумму 38010 руб.

Расходы, понесенные ООО "Мебельщик" подтверждаются представленными доказательствами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки, связанные с защитой своих прав и законных интересов апелляционной инстанции и в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 102 497 руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ФИО1 расходов в размере 2800 руб, которые являлись исполнительским сбором при обмене билета. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в остальной части, мировой судья указал, что право выбора гостиницы и способа проезда принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, безопасности, не выходящими за рамки обычаев делового оборота.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В отношении расходов, заявленных ко взысканию в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что они понесены ООО "Мебельщик", поскольку доказательства оплаты перелета и проживания представителя со счета ООО "Мебельщик" или перечисления, выдачи денежных средств представителю ООО "Мебельщик" под отчет для оплаты транспортных и гостиничных услуг не представлены, в связи с чем не возможно установить, что расходы на перелет и проживание представителя истца в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов понесены ООО "Мебельщик", в связи с чем пришел к выводу об отмене определения мирового судьи в части взыскания данных расходов.

Разрешая вопрос в части расходов на выплату суточных и оплату проживания представителя истца, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представитель истца направлялся в связи с каждым из двух заседаний в командировки на три дня. Периоды командировок, выходящие за пределы дня судебного заседания, не относимы к рассмотрению дела и не подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем отменил определение мирового судьи в части взыскания расходов на выплату суточных более чем за два дня, а также на оплату проживания представителя истца.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в части касающейся проживания истца в гостинице, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение данных расходов в связи с рассмотрением дела, поскольку подтверждение бронирования и чеки о предоплате проживания без указания оплачиваемой гостиницы, периода проживания, номера бронирования не подтверждают того, что представитель истца проживал в конкретной гостинице в конкретный период времени и оплатил именно такое проживание.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для возмещения в пользу истца расходов на проезд представителя на такси, поскольку не представлены основания необходимости транспортных расходов по перевозке представителя истца на такси для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при том, что проезд до суда апелляционной инстанции был возможен общественным транспортом, в связи с чем отменил определение мирового судьи в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части, касающейся оплаты перелета представителя истца для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и проезда представителя истца до аэропорта, поскольку несение данных расходов являлось необходимым и подтверждается надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на перелет представителя истца для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17 700 руб. + 17 100 руб.), на проезд общественным транспортом до аэропорта (322 руб. + 270 руб. + 270 руб.), на выплату суточных за два дня (4 000 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Мебельщик" о взыскании судебных расходов, исходя из фактического несения судебных расходов, их необходимости, разумности.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО1 по поводу размера взысканных с него судебных расходов, свидетельствуют не о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судом в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова