Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-22241/2024[88-24706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5224/2023 по иску ФИО1 к АО "ДК Нижегородского района" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "ДК Нижегородского района" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании ущерба, причиненного пролитием, указав, что она является собственником и нанимателем жилого помещения, расположенного на третьем этаже дома по адресу "адрес", на основании договора социального найма и договора купли-продажи. В декабре 2022 года произошел залив квартиры истца из квартиры N, расположенной на четвертом этаже, по причине течи через крышу. В настоящее время комнатой, в которой произошел залив, пользоваться нельзя. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177 732 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 62 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 177 732 руб, компенсация морального вреда с учетом уменьшения в размере 10 000 руб, штраф в размере 93 866 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход государства государственная пошлина в размере 4 754 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 являлась собственником 128/588 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в д N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занимала три комнаты в указанной квартире совместно с членами своей семьи по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Нижнего Новгорода и ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала единоличным собственником всей вышеуказанной квартиры.

В декабре 2022 года произошел залив данной квартиры истца из квартиры N, которая расположена на четвертом этаже жилого дома. Причиной залива установлено ненадлежащее состояние кровли.

В результате залива нанесен вред отделке и имуществу, находящемуся в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу жилого помещения проведен осмотр с составлением акта, согласно которому выявлены, следующие повреждения:

- комната S = 16, 0 кв.м. Потолок и стены окрашены. На потолке и стенах наблюдаются мокрые коричневые следы от пролития, повреждение декоративно-окрасочных слоев и штукатурки. Пол - линолеум, уложен на листы фанеры. На момент осмотра линолеум частично демонтирован, имеется намокание и деформация фанерных листов на площади 6 кв.м.;

- комната S = 13, 70 кв.м. Потолок и стены окрашены. На потолке и стенах наблюдаются мокрые коричневые следы от пролития, нарушение окрасочного и штукатурного слоев. На окрашенных оконных откосах и подоконнике имеются желтые пятна и нарушение окрасочного слоя. Пол - плиты ЛДСП, наблюдается деформация;

- прихожая S = 9, 80 кв.м. В данном помещении на потолке и стенах имеются отслоение и обрушение штукатурного и красочного слоев до обнажения материалов перекрытия (это повреждения от предыдущих пролитий).

Из акта пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "ДК Нижегородского района", следует, что причиной пролива квартиры N является течь кровли дома.

Факт произошедших проливов и их причины, обусловленные ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истом представлено заключение ООО "СтройТехЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее проливу и промерзанию) квартиры N по адресу: "адрес", составляет: 177 732 руб. 72 коп. Причиной протекания влаги в квартиру является разгерметизация межэтажного перекрытия, крыши, кровли дома, при эксплуатации их эксплуатирующей организацией с нарушением НТД-СП 17.13330.2017 Кровли, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 54 13330.2011 Здания жилые многоквартирные, СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций от коррозии.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения квартиры истца произошли вследствие пролития кровли, пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Размер ущерба определен исходя из представленного экспертного заключения. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по проведению оценки и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда N 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Учитывая, что кровля жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДК Нижегородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи