Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-22300/2024[88-25127/2024]

N 88-25127/2024

N 2-431/2022

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Воронежнефтепродукт" на определение мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 января 2024 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Степанова Н.И. к акционерному обществу "Воронежнефтепродукт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 июля 2022 г. исковые требования Степанова Н.И. удовлетворены частично. С ответчика ОАО "Воронежнефтепродукт" взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21671 рублей, неустойка - 21671 рублей, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 22671 руб, расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 18075 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1520 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области изменено, с АО "Воронежнефтепродукт" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 20671 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 11335, 5 руб, а всего 34006 руб. 50 коп, государственная пошлина 1220, 18 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 июля 2022 г, с учетом определения от 12 сентября 2022 г. об исправлении описки, в неизмененной части и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 г. оставлены без изменения.

Степанов Н.И обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассматриваемого спора.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 января 2024 г. с ОАО "Воронежнефтепродукт" в пользу Степанова Н.И. взысканы судебные расходы в размере 17 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, истец Степанов Н.И. в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства заключил договор от 27 января 2022 г. об оказании юридической помощи с адвокатом филиала ВОКА "Адвокатская консультация Железнодорожного района г. Воронежа" Поповой Л.Е, предметом которого являлось: оказание юридической помощи по делу, участие в судебных заседаниях, составление правовых документов, необходимых для исполнения поручения.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: квитанция N 128 от 02 марта 2022 г. на сумму 10 000 рублей, N 175 от 23 марта 2022 г на сумму 5000 рублей, N 208 от 07 апреля 2022 г. на сумму 5000 рублей, N 10 от 11 января 2023 г. на сумму 10000 рублей, N 420 от 28 июля 2022 г. на сумму 5000 рублей.

Представитель Степанова Н.И. - Попова Л.Е. представляла интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03 марта 2022 г, 17 марта 2022 г, 22 марта 2022 г, 06 апреля 2022 г, 08 июня 2022 г, 25 июля 2022 г, 28 июля 2022 г, в суде апелляционной инстанции 12 января 2023 г. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и заявленные им к взысканию за участие представителя в судебных заседаниях 03 марта 2022 г, 22 марта 2022 г, 06 апреля 2022 г, 08 июня 2022 г, 28 июля 2022 г, 12 марта 2023 г. обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности и пропорциональности. В совокупности размер подлежащих взысканию в пользу истца с учетом снижения определен судом в сумме 17 500 рублей, из которых представление интересов в судебном заседании 03 марта 2022 г. в размере 2 500 руб, представление интересов в судебном заседании 22 марта 2022 г. в размере 2 500 руб, представление интересов в судебном заседании 06 апреля 2022 г. в размере 2 500 руб, представление интересов в судебном заседании 08 июня 2022 г. в размере 2 500 руб, представление интересов в судебном заседании 28 июля 2022 г. в размере 2 500 руб, представление интересов в судебном заседании в апелляционной инстанции от 12 марта 2023 г. в размере 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не применении критерия пропорциональности заявленных требований были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 10 января 2024 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Воронежнефтепродукт" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов