Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-22301/2024[88-25119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.С. к Цыбульскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Цыбульского С.А. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.С. обратился с исковым заявлением к Цыбульскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, указал, что 7 декабря 2018 г. между ФИО6 и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 350000 руб, при условии выплаты процентов в размере 84 % годовых ежемесячно. А заемщик принял на себя обязательства вернуть заем вместе с процентами. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 7 декабря 2018 г.

28 ноября 2022 г. заключен договор цессии между ФИО6 и Козловым Д.С, истцу переданы права требования задолженности по договору займа от 07 декабря 2018 г, договора ипотеки от 07 декабря 2018 г.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Цыбульского С.А. в пользу Козлова Д.С. взысканы денежные средства в виде задолженности по договору займа от 07 декабря 2018 г.: в качестве основного долга сумма в размере 350000 руб.; сумма договорных процентов за пользование займом, начисленных за период с 08 декабря 2018 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 1177613, 14 руб, за период с 15 декабря 2022 г. по 14 июля 2023 г. в размере 170761, 64 руб, и с 15 июля 2023 г. по день фактической уплаты долга в размере 805 руб. за каждый день просрочки; сумма договорной неустойки (пени), начисленной за период с 08 января 2019 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 164778, 39 руб, за период с 15 декабря 2022 г. по 14 июля 2023 г. в размере 23002 руб, и с 15 июля 2023 г. по день фактической уплаты долга в размере 108, 50 руб. за каждый день просрочки. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде: жилая квартира, общей площадью - 44 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Цыбульскому С.А, путем реализации предмета залога с публичных торгов, с определением начальной стоимости залогового имущества в размере 1808336, 80 руб. С Цыбульского С.А. пользу Козлова Д.С. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21937, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 г. изменено в части размера взысканных процентов, государственной пошлины, с Цыбульского С.А. в пользу Козлова Д.С. взысканы денежные средства в виде процентов за пользование займом, начисленных за период с 08 декабря 2018 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 340424, 38 руб, за период с 15 декабря 2022 г. по 14 июля 2023 г. в размере 48963, 56 руб, и с 15 июля 2023 г. по день фактической уплаты долга в размере 232, 05 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12371, 68 руб. В остальной части решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 г. ФИО6, действующий как займодавец с одной стороны и Цыбульский С.А, действующий как заемщик с другой стороны, заключили договор займа на сумму 350000 руб, с обязательством возврата суммы займа с процентами в размере 84 % годовых не позднее 7 декабря 2021 г, путем совершения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца за период пользования займом с 07 января 2019 г. по 07 декабря 2021 г, при этом 36 ежемесячный платеж включает обязательство возврата суммы займа в размере 350000 руб. и суммы процентов, также условия договора определяют ответственность за просрочку возврата суммы займа и процентов в виде штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 84 % годовых.

7 декабря 2018 г. займодавец ФИО6 обязательства по договору займа от 7 декабря 2018 г. исполнил надлежащим образом, передал Цыбульскому С.А. денежные средства в размере 350000 руб, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме.

В обеспечение возврата полученной суммы займа, процентов, неустойки по договору займа от 7 декабря 2018 г, 7 декабря 2018 г. между ФИО6, действующим как залогодержатель с одной стороны и Цыбульским С.А, действующим как залогодатель, заключен договор ипотеки жилой квартиры, расположенный по адресу: "адрес", с установлением залоговой, продажной цены в размере 960000 руб, который в установленном законом порядке зарегистрирован Росреестром.

28 ноября 2022 г. ФИО6 по договору цессии (уступки права требования) уступил Козлову Д.С. право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства должника Цыбульского С.А. по договору займа N б/н от 7 декабря 2018 г, обеспеченного договором ипотеки N б/н от 7 декабря 2018 г.

28 ноября 2022 г. ФИО6 уведомлением, составленным в простой письменной форме, сообщил заемщику Цыбульскому С.А. путем почтового отправления, о заключении договора уступки права (цессии) от 28 ноября 2022 г. и о новом займодавце и залогодержателе Козлове Д.С, которому подлежит оплата соответствующего долга.

14 декабря 2022 г. займодавцем Козловым Д.С. в адрес заемщика Цыбульского С.А. направлена письменная претензия о возврате задолженности по состоянию на 14 декабря 2022 г. по договору займа от 7 декабря 2018 г. в размере 2687501, 35 руб, в том числе основной долг в размере 350000 руб, проценты за пользование займом в размере 1181638, 35 руб, договорной неустойки в размере 1155863 руб, в течение 3 дней с момента получения требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спорных правоотношений, вытекающих из договора займа, наличие неисполненного обязательства заемщика перед займодавцем, образование задолженности и ее размер, в связи с чем, взыскал основной долг в сумме 350000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1177613, 14 руб. за период с 08 декабря 2018 г. по 14 декабря 2022 г, далее за период с 15 декабря 2022 г. по 14 июля 2023 г. в размере 170761, 64 руб. и с 15 июля 2023 г. по день фактической уплаты долга в размере 805 руб. за каждый день просрочки.

В части взыскания штрафный санкций, суд первой инстанции руководствовался п. 4.1 договора займа, согласно которому договорная неустойка составляет 84% годовых, а также ст.333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения ее до 164778, 39 руб. за период с 08 января 2019 года по 14 декабря 2022 г, а за период с 15 декабря 2022 г. по 14 июля 2023 г. штрафную неустойку определили в размере 23002 руб, и с 15 июля 2023 г. по день фактического уплаты долга в размере 108, 5 руб. в день = (350000 рублей х 0, 031% : 100%).

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции с учетом, того, что договорная цена залога сторонами оспаривается, соглашение по его цене в судебном заседании сторонами не достигнуто, исходил из начальной продажной цены заложенного имущества определенной на основании отчета оценщика от 21 июня 2023 года, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что в цифрах соответствует сумме 1808336, 80 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 384, 388, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты за пользование денежными средствами установленными договором займа - ставка 72 % годовых, являются чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу снижении размера процентов за пользование займом до 24, 2 % годовых, определив, что за период с 08 декабря 2018 года по 14декабря 2022 года заемщик должен возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 340424, 38 руб, за период с 15 декабря 2022 года по 14 июля 2023года в размере 48963, 56 руб, а также процентов за пользование займом по ставке 24, 2% годовых, подлежащих начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 15 июля 2023 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбульского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи