Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22326/2024[88-24431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к администрации городского округа Саранск о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа гаражей и сараев

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "Т Плюс" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Саранск, уточнив требования которого, просило обязать администрацию городского округа Саранск освободить охранную зону тепловых сетей, проходящих через неразмежеванный земельный участок, граничащий с придомовой территорией многоквартирных домов 68 и 68А по "адрес", путем демонтажа расположенных на нем: сарая N синего цвета, гаража серого цвета с надписью "машину у ворот не ставить", гаража с металлической дверью бело-голубого цвета, кирпичного сарая с металлической дверью N, металлического гаража, расположенного справа от кирпичного сарая N, а также взыскать с администрации городского округа Саранск судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 118 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение закона подлежащего применению. Указывает на запрет императивными нормами на размещение сараев и гаражей в охранной зоне тепловых сетей и на то, что не давал согласие на такое размещение спорных объектов. Полагает, что требования иска направлены, в том числе на предотвращение возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" на праве собственности принадлежат тепловые сети, расположенные по "адрес", "адрес".

Принадлежность тепловых сетей подтверждена выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2021 года, в разделе 4 которой указаны сведения о земельных участках, полностью или частично расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории, среди прочих указаны земельные участки с кадастровыми номерами N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N используются для размещения многоквартирных домов, соответственно с местоположением: "адрес" и "адрес".

По утверждениям истца, в пределах охранной зоны тепловых сетей, проходящих по адресу: "адрес" и "адрес", установлены пять гаражей.

Полагая, что нахождение гаражей в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из акта осмотра тепловой сети от 14 марта 2022 года, составленного начальником РТС N, главным инженером ПТО СТС, представителем ООО "Домоуправление N", в охранной зоне тепловой сети "адрес" (от ТМ2), между многоквартирными домами по "адрес", расположен ряд гаражей: со стороны многоквартирного дома "адрес" - гараж N и смежный с ним; напротив многоквартирного дома по "адрес" охранную зону тепловых сетей попадают 3 гаража (сараи): N и рядом в сторону многоквартирного "адрес".

23 марта 2022 года ПАО "Т Плюс" обратилось в администрацию городского округа Саранск с претензией о нарушении охранной зоны тепловых сетей, в соответствии с которой просило безотлагательно рассмотреть и разрешить вопрос об освобождении охранной зоны тепловой сети.

По акту осмотра тепловой сети, составленному 19 октября 2023 года начальником РТС N, мастером РТС N, по адресу: "адрес" охранной зоне тепловой сети от "адрес" (от ТМ2) находятся объекты:

со стороны подъездов многоквартирного "адрес" (относительно въезда к многоквартирному дому со стороны многоквартирного "адрес") три гаража (сараи), нумерация отсутствует;

гараж N (светло-голубого цвета), расположен между гаражом серого цвета с вывеской "продаю 89879986210" и гаражом N (по порядку), с надписью на воротах "машины возле ворот не ставить";

гараж N - напротив этого гаража находится теплокамера;

гараж N (покрашен ярко-голубой краской) с номером "34";

2 гаража (сарая) в ряду гаражей, сараев, расположенных позади, вышеуказанных.

В акте указано, что так как нумерация на гаражах на момент осмотра отсутствует, то нумерация ведется условно по порядку, начиная от торцов многоквартирных домов 68 и 70 "адрес".

На схеме расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети, входящей в состав акта, указана охранная зона тепловой сети, а также гаражи N, N в ряду напротив подъездов, а также гаражи N, N с торца многоквартирного "адрес", при этом схема составлена без измерительных приборов и отражения расстояния нахождения гаражей от охранной зоны тепловых сетей.

Из инвентарного дела на жилой дом по "адрес" следует, что впервые о гаражах и сараях упоминается в техническом паспорте на указанный жилой дом в 1990 году. В техническом паспорте содержится информация о наличии двух кирпичных сараях и четырех железных гаражах.

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по "адрес" по состоянию на 30 апреля 1969 года, имеющемся в инвентарном деле, содержится информация о трех кирпичных сараях и трех металлических сараях.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются пользователями указанных сараев и гаражей, при этом какие-либо документы, подтверждающие права на названные строения, у них отсутствуют.

Расположение гаражей вблизи многоквартирных домов 68 и 68а по "адрес" наглядно изображено на выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и фотоматериалах, из которых видно, что строения не являются новыми, а существуют на местности длительное время.

В выписке из реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 15 ноября 2023 года указание на наличие сараев и гаражей, расположенных на территории многоквартирных домов 68 и 68а по "адрес", не имеется.

Документальных сведений о собственниках построек, указанных в просительной части искового заявления: сарая N синего цвета; гаража серого цвета с надписью "машину у ворот не ставить"; гаража с металлической дверью бело-голубого цвета, смежного с гаражом серого цвета с надписью "машину у ворот не ставить"; кирпичного сарая с металлической дверью N; металлического гаража, расположенного справа от кирпичного сарая N, а также иных данных, позволяющих идентифицировать указанные объекты, в материалах дела не содержится.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на недоказанность истцом расположения спорных гаражей и сараев в охранной зоне тепловых сетей, на отсутствие данных, позволяющих идентифицировать спорные объекты и установить их собственников, и указав на отсутствие доказательств несоответствия гаражей и сараев требованиям градостроительных, строительных, технических норм, правил и существования реальной угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57.1, 104, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, при установленных обстоятельствах того, что сведения об охранной зоне соответствующей тепловой сети и ее границах внесены в ЕГРН в 2021 году, в то время как спорные постройки были возведены задолго до установления координат охранной зоны (в 1969-90 годы), и в отсутствие доказательств того, что владельцы соответствующих помещений знали или должны были знать о расположении сараев/гаражей в пределах минимальных расстояний от края строительных конструкций тепловых сетей, имеющих подземный способ прокладки, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что размещение гаражей и сараев в охранной зоне тепловых сетей само по себе свидетельствует о нарушении нормативных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в охранных зонах тепловых сетей установлено лишь ограничение их строительства, которое допускается лишь с письменного согласования сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца об отсутствии у него обязанности доказывать совершение ответчиками действий, которые могут повлечь соответствующие нарушения в нормальной работе тепловых сетей и препятствия в их использовании, поскольку в предмет доказывания по негаторному иску входят обстоятельства совершения именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца, а также незаконность действий ответчика, а доказательств создания ответчиками реальных, а не предполагаемых препятствий в обслуживании тепловых сетей и пользовании соответствующим земельным участком, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверяя доводы о том, что демонтаж спорных построек позволит обеспечить безопасность жизни, здоровья людей, имущества, а также сохранность тепловых сетей, суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт возможного возникновения аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий вследствие наличия на земельном участке тепловых сетей не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, при непринятии со стороны истца всех необходимых мер, направленных на надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения, в том числе мер по размещению доступной и наглядной информации о наличии и границах охранных зон тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы, в том числе на предмет нахождения спорных гаражей и сараев в охранной зоне тепловых сетей, наличия либо отсутствия препятствий в эксплуатации и ремонте тепловых сетей и угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в отсутствие уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции при том, что судом первой инстанции разъяснялось право заявить такое ходатайство для подтверждения доводов, изложенных в иске, а истец от него отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о запрете императивными нормами размещения сараев и гаражей в охраной зоне тепловых сетей и о том, что истец не давал согласие на такое размещение спорных объектов и требования иска направлены, в том числе на предотвращение возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при разрешении возникшего спора судами применен правильно.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина