Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-22329/2024[88-24749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалыги Д.Б. к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе Скалыги Д.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения Скалыги Д.Б, его представителей Полухиной Т.В, Шабанова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скалыга Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго", с учетом уточнения требований, просил обязать филиал ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" снести за свой счет воздушную линию электропередач 0, 4 кВ от ТП 718/40 от "данные изъяты" N N (2.6.19) состоящую из первой и второй линии, согласно паспорту от 26 января 2015 года, часть которой находится на его земельном участке с местоположением: "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязать филиал ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" снести за свой счет столбовую трансформаторную подстанцию СТП 10/0, 4 кВ N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2100 кв.м, с местоположением: "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, указывая, что данная воздушная линия является самовольной постройкой, ее прохождением через его участок нарушены его права и законные интересы.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22 ноября 2022 года постановлено удовлетворить исковые требования, обязать ПАО "Россети Центр" за свой счет перенести анкерную (концевую) опору N первой и второй линии, железобетонную опору N второй линии, анкерную (концевую) опору N ВЛ 10 Кв N подстанции "адрес", столбовую трансформаторную подстанцию СТП 10/0, 4 кВ N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2100 кв.м, с местоположением: "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, за границу данного участка в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Железногорского городского суда Курской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Железногорского городского суда Курской области от 22 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Скалыга Д.Б. на основании договора купли-продажи от 25 января 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Предыдущим собственником данного земельного участка являлась ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности от 22 июля 1994 года, выданного Советом народных депутатов "адрес".

Указанный земельный участок имеет статус "ранее учтенный", поставлен на кадастровый учет 08 января 2006 года.

Границы земельного участка установлены в 2018 году согласно межевому плану "данные изъяты" от 02 октября 2018 года.

В июле 2021 года Скалыга Д.Б. выполнены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.

В результате проведенных работ по исправлению реестровой ошибки площадь земельного участка не изменилась, внешняя западная граница земельного участка смещена вглубь данного участка в связи с восстановлением дороги общего пользования между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером N.

Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом по исправлению реестровой ошибки, сведениями публичной кадастровой карты о расположении земельного участка в кадастровом квартале до и после исправления реестровой ошибки. И не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На данном земельном участке расположены 1-я анкерная (концевая) опора ВЛ-04кВ N, N от СТП-10/04 кВ N N "данные изъяты", 2-я опора ВЛ-04кВ N от СТП-10/04 кВ N "данные изъяты"", анкерная (концевая) опора N ВЛ 10 кВ N "данные изъяты" и СТП 10/0, 4 кВ N, через которые проходит ВЛ-0, 4 кВ N N от СТП-10/04 кВ N.

Спорные объекты электросетевого хозяйства были построены и введены в эксплуатацию в 2016 году в рамках договора по технологическому присоединению и являются собственностью ПАО "Россети Центр", что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объектов электроэнергетики от 21 марта 2022 года, актом N 23 от 29 февраля 2016 года приемки законченного строительством объекта; актом N 23 от 29 февраля 2016 года о приеме - передачи объектов основных средств, актом N 24 от 29 февраля 2016 года приемки законченного строительством объекта; актом N 24 от 29 февраля 2016 года о приеме - передаче объектов основных средств, актом N 7 от 29 января 2016 года приемки законченного строительством объекта; актом N 7 от 29 января 2016 года о приеме-передаче объектов основных средств, паспортом СТП 718 от 04 марта 2016 года; паспортом ВЛ электропередач 0, 4 кВ, состоящей из воздушной линии N 1 и воздушной линии N 2 от 26 января 2015 года.

4 июля 2019 года истец предложил ответчику за свой счет произвести перенос воздушной линии электропередач, проходящей по территории принадлежащего ему земельного участка.

Письмом N МР1-КР/17-06/406 от 20 августа 2019 года в переносе ВЛ было отказано, поскольку строительство воздушной линии ВЛ-04 кВ и СТП 10/04 кВ N произведено в 2016 году. Приобретая земельный участок, истец знал о существовании данных объектов. Кроме того, иным земельным участком для переноса линии ВЛ-0, 4 кВ ответчик не располагает, в связи с чем, технической возможности вынести линию нет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной комплексной землеустроительной и электротехнической экспертизы, согласно которой установлена возможность переноса спорной ВЛ, опор и СТП с участка истца, исходил из того, что объекты электроэнергетики не являются объектами недвижимости, находятся на балансе филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго", право собственности истца на использование земельного участка по назначению нарушено, имеется реальная возможность переноса воздушной линии электропередачи без несоразмерного ущерба ответчику.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент возведения объектов электроэнергетики границы спорного земельного участка, принадлежавшего правопредшественнику истца, не были сформированы, сведения о границах в ЕГРН не внесены, ответчик полагался на то, что используемый ПАО "Россети Центр" земельный участок свободен от прав третьих лиц, из материалов дела следует, что исходная площадь спорного земельного участка была увеличена, его границы и конфигурация изменены, на момент приобретения в 2019 году данного участка у ФИО7 истец не мог не знать о наличии на приобретаемом земельном участке объектов электроэнергетики, доказательств, подтверждающих обращение истца после приобретения указанного земельного участка в компетентную организацию за соответствующим согласованием, разрешением какого-либо вида деятельности на данном земельном участке, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что право собственности Скалыги Д.Б. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с правопредшественником земельного участка 25 января 2019 году, тогда как указанные объекты электроэнергетики построены и введены в эксплуатацию в 2016 году, что подтверждается первичной документацией, актами приемки-передачи объектов основных средств. Следовательно, приобретая указанный земельный участок в собственность, Скалыга Д.Б. было известно о наличии воздушной линии электропередачи на земельном участке и существование охранной зоны в данной ситуации было очевидным.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих использовать земельный участок в границах охранных зон ВЛЭП в целях строительства жилого дома, однако, для этого необходимо получить согласование предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети (п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) Положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила), не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судом установлено, что правопредшественник истца, ФИО7, являясь собственником указанного земельного участка с 22 июля 1994 года, не использовала его по назначению, земельный участок был и остается свободным от каких-либо построек, зарос травой, как объект недвижимости земельный участок в течение длительного времени не был индивидуализирован, его границы не устанавливались. На кадастровый учет земельный участок впервые поставлен 08 января 2006 г, статус: "ранее учтенный", его границы установлены в 2018 г. согласно межевому плану "данные изъяты" от 02 октября 2018 г.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО7 приобрела в собственность на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" от 10.12.1992 года земельный участок площадью 0, 15 га. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка площадь земельного участка увеличена на 600 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, проводившего в 2018 году указанные работы, и составила 2 100 кв.м. Площадь, конфигурация и местоположение границ земельного участка отличаются от тех, что были при его образовании.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скалыги Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи