Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-22338/2024[88-24389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Парамонову Д.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Парамонова Д.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Парамонову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 151 967 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 959 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 мая 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в САО "ВКС" автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак N. Истец на основании договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 2 551 967 руб. Страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО возместил ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Парамонова Д.Н. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 1 608 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 241 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в ходе которого автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак N, под управлением Парамонова Д.Н, принадлежащий ФИО5, совершил самопроизвольное движение и наезд на стоящие припаркованные автомобили Volkswagen Touareg, регистрационный знак N, под управлением Нахаева Ю.М, автомобиль Misubishi Montero Sport, регистрационный знак N, под управлением Нахаева М.Ю. и автомобиль Infiniti QXL, регистрационный знак N, принадлежащий ФИО7 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилюVolkswagen Touareg, принадлежащему Нахаеву Ю.М. и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС г. Калуги от 9 мая 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парамонова Д.Н. отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Touareg был застрахован в САО "ВСК" по договору от 30 сентября 2020 г. на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 г. Согласно условиям договора страховая сумма в период с 31 марта 2021 г. по 29 июня 2021 г. составляет 3 973 500 руб.

Гражданская ответственность Парамонова Д.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

11 мая 2021 г. страховое акционерное общество "ВСК" выдало направление на ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg в "данные изъяты".

В соответствии с актом выполненных работ от 30 ноября 2021 г, заказ - нарядом от 30 ноября 2021 г. и счетом на оплату от 20 декабря 2021 г. "данные изъяты" выполнило работы по восстановительному ремонту указанного автомобиля, стоимость которого составила 2 551 967 руб.

28 декабря 2021 г. САО "ВСК" оплатило "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта в размере 2551967 руб, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2021 года.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" возместило САО "ВСК" 400 000 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению эксперта N 119/07-22 от 12 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии 9 мая 2021 г. механических повреждений по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 008 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 2 008 300 руб. за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (2 008 300 руб. - 400 000 руб.), определив размер ущерба 1 608 300 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

При разрешении исковых требований суд принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела, в судебное заседание Калужского районного суда Калужской области, назначенном на 1 августа 2023 г. ответчик Парамонов Д.Н. и его представитель Демидов А.В. принимали участие, в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 августа 2023 г. до 17.00 час. После перерыва, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Парамонова Д.Н. - Демидов А.Н, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 августа 2023 г. до 14.30. После перерыва, в судебное заседание 14 августа 2023 г. стороны не явились (л.д. 132 -133). В материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела, назначенного на 14 августа 2023 г. на 14.30 ч. в отсутствие стороны ответчика (л.д. 125).

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенном на 21 марта 2024 г. на 11.00 час. ответчик Парамонов Д.Н. извещался судом по надлежащему адресу, судебное извещение возращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 173).

Доводы жалобы о том, что ответчику не возвращены демонтированные с поврежденного автомобиля запасные части, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о рассмотрении гражданского дела судом в незаконном составе своего подтверждения не нашли.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи