Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-22363/2024[88-24432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта участия в боевых действиях

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Центрального Оршанско-Хинганского ордена "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации Велижанина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2024 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования правоотношений и тем самым нарушает единообразие в толковании и применении норм права и конституционные права заявителя на социальную защиту. Указывает на неистребование судом соответствующих сведений от заинтересованных лиц. Считает, что он выполнял боевые задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Управление Центрального Оршанско-Хинганского ордена Жукова Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 15 июня 1994 года по 28 декабря 1995 года проходил действительную военную службу, в том числе в войсковой части N.

В его военном билете на странице 24 имеется запись за подписью начальника штаба войсковой части 3655 майора Мельникова, согласно которой ФИО1 с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года в Республике Чечня выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения в соответствии с законом Российской Федерации от 21 января 1993 года, указанный срок службы подлежит зачету в выслугу лет (трудовой стаж) три месяца за один месяц службы для назначения пенсии.

Согласно письму, подписанному начальником финансовой службы войсковой части 3655, ФИО1 переведены денежные средства за выполнение служебно-боевых задач в Чеченской Республике.

Из архивной выписки (приказа командира войсковой части 3655 N от 5 декабря 1994 года) следует, что для выполнения служебно-боевых задач в район чрезвычайного положения по несению службы во внутреннем карауле, на контрольно-пропускных пунктах, в карауле и в составе резервно-маневренных групп откомандирован личный состав войсковой части 3655, в том числе минометная батарея, 4 расчет, номер расчета рядовой ФИО1

Архивная справка ФГКУ "Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации" N/М-3486от 16 июня 2022 года свидетельствует о том, что личный состав войсковой части 3655 в 1994 - 1995 годах выполнял задачи по стабилизации обстановки в Северо-Кавказском регионе и по восстановлению конституционного порядка на территории Чеченской Республики.

Справка военного комиссара Медынского и Износковского районов Калужской области N от 23 мая 2022 года подтверждает, что ФИО1 с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики; указанный срок службы подлежит зачету в выслугу лет (трудовой стаж): три месяца за один месяц службы для назначения пенсии.

Судом также установлено, что в выдаче удостоверения ветерана боевых действий ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования об установлении факта участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в период прохождения своей службы, а именно в период с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года, принимал участие в боевых действиях в составе минометной батареи на территории Чеченской Республики.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом недоказанности обстоятельства непосредственного участия ФИО1 в боевых действиях на территории Чеченской Республики, отнесенной к зоне вооруженного конфликта в период с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года, и невозможности отнесения участия ФИО1 в выполнении задач по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики в период с 11 декабря 1994 года по 27 декабря 1994 года к боевым действиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 28 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Приложением к указанному Федеральному закону, которым утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2001 года N 896 "О зонах вооруженных конфликтов", постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удовлетворении ветерана боевых действий", приказа Росгвардии от 5 июля 2017 года N 196 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в войсках национальной гвардии Российской Федерации", не усмотрел оснований для признания факта участия заявителя в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года.

Как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 находился на территории, на которой проводились боевые действия, само по себе не может служить основанием для признания факта его участия в боевых действиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на нормах действующего законодательства, мотивированными со ссылкой на доказательства, и обстоятельствам по делу они не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных в апелляционном определении нормативных актов следует, что непосредственное участие военнослужащих в боевых действиях, в частности в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, к которым отнесены приказы либо справки соответствующих командиров (начальников) воинских частей (подразделений) о направлении, прибытии, убытии в служебные командировки, а также документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей, выписки из приказов соответствующих командиров начальников) воинских частей, подразделений, штабов, органов оперативных и иных групп, записи в военных билетах, трудовых книжках, летных книжках, архивные справки, документы о полученных в связи с этим ранении, контузии или увечье, либо реализованный наградной материал.

Между тем таких документов о непосредственном участии ФИО1 в боевых действиях по выполнению задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, в материалах дела не имеется.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе нахождение ФИО1 в периоды с 5 декабря 1994 года по 1 февраля 1995 года в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике не означает фактическое участие его в боевых действиях и не является основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для установления заявленного юридического факта.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил и истолковал подлежащие применению для разрешения заявления ФИО1 нормы материального и процессуального права при отсутствии доказательств, отвечающих предусмотренным в нормативных актах требованиям к документам, подтверждающим заявленный к установлению юридический факт.

Доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, а именно связанные с выполнением им боевых задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина