Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-22373/2024[88-24861/2024]

Дело N 88-24861/2024, N 9-84/2024

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии искового заявления Т к Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Т на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил обязать Н устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса самовольно возведенной постройки в виде септика, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние не менее одного метра от границ земельных участков сторон.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2024 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2024 года определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Н просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку принятые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с четким соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по спору имеется вступившее в законную силу решение суда Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Т к Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым исковые требования Т удовлетворены частично, судом постановлено: обязать Н устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- перенести строение в виде туалета, расположенного на территории "адрес" на расстояние 1 метр от забора;

- демонтировать находящееся на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", бетонное кольцо септика;

- обеспечить надлежащий водоотвод на строение в виде гаража, расположенного на территории "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Т к Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Указанное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 октября 2021 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, требование Т о переносе септика, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние не менее одного метра от границ земельных участков сторон, рассмотрено и удовлетворено судом.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что право истца на рассмотрение спора в суде по тому же предмету и по тем же основаниям уже реализовано ранее в рамках рассмотрения иного дела, надлежащая оценка данным доводам дана судами в обжалуемых судебных актах.

Неосновательного воспрепятствования в реализации права истца на судебную защиту судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о переносе септика, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние не менее одного метра от границы указанных земельных участков, является другим требованием, заявленным по иным основаниям, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении искового заявления Т

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Полынкова