Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-22392/2024[88-24863/2024]

Дело N 88-24863/2024

N 2-3485/2023

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г.

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Телеком" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс Телеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась в суд с иском к ООО "Альянс Телеком", указав, что 04 июля 2022 года Старооскольским городским судом Белгородской области принято заочное решение, которым на ООО "Альянс Телеком" возложена обязанность предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Белгородской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Б в части страхового стажа за период с 01 февраля 2011 года по 30 июня 2011 года; корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в части страхового стажа за период работы с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года; исчислить и уплатить налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с начисленной Б заработной платы за период с 01 февраля 2011 года по 30 июня 2011 года и с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года, однако, ответчиком на протяжении длительного времени решение суда не исполнено, просила взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения Старооскольского городского суда Белгородской области, с момента истечения двухмесячного срока для исполнения заочного решения суда - 21 февраля 2023 года по день подачи иска в суд 5 апреля 2023 года, в размере 215 000 рублей из расчета 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2023 года производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Б взысканы в пользу ООО "Альянс Телеком" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 января 2024 года указанное определение отменено в части взыскания с Б в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Телеком" судебных расходов. В указанной части принято новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Альянс Телеком" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отмены определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2023 года о взыскании с Б в пользу ООО "Альянс Телеком" судебных расходов в размере 10 000 руб. как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Альянс Телеком" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае производство по делу прекращено не в связи с неосновательным заявлением истцом требований, недобросовестным использованием своих прав, а в связи с тем, что при заявлении требований истцом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке предъявления и рассмотрения требований о взыскании судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ, конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона и не влекут за собой отмену правильного по существу судебного акта, не подтверждают наличие оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Телеком" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Полынкова