Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-22423/2024[88-24864/2024]

Дело N 88-24864/2024, N 2-194/2023

город Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 6 февраля 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение Энгельсского городского суда Саратовской области от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в судебный участок с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13 декабря 2022 года она в магазине ответчика приобрела товар - стартер 24В МБ Актрос стоимостью 29 250 рублей. Указанный товар не подошел истцу, и в этот же день она обратилась к ответчику с просьбой обменять товар, а поскольку аналогичный товар в этот день у ответчика отсутствовал, то на следующий день истец обратилась за возвратом денежных средств за него. Товарный вид стартера сохранился, из коробки она его не вынимала и по назначению не использовала. Однако в ответ на претензию ответчик отказался возвращать деньги за товар. Указывала, что она как потребитель имеет право в течение 14 дней со дня покупки обменять товар надлежащего качества или требовать возврата денег за него. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара стартера 24В МБ Актрос, взыскать стоимость товара в размере 29 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 06 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 (Пааль) Н.С. удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН N, ОГРНИП N в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 29 250 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 стартер 24В МБ Актрос стоимостью 29 250 руб. 00 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 1 128 руб. 50 коп.

Дополнительным решением судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 19 сентября 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан штраф в размере 14875 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области от 06 февраля 2023 года с дополнительным решением от 19 сентября 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года ФИО1 (Пааль) Н.С. в магазине ответчика приобрела товар - стартер 24В МБ Актрос стоимостью 29 250 рублей.

14 декабря 2022 года истец оформила заявку на возврат товара, однако, в ответ на претензию ответчик отказался возвращать деньги за товар.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приобретенный товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, следовательно, ответчик не имел права отказать истцу в возврате денежных средств за товар.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 15, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что приобретенный товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, следовательно, ответчик не имел права отказать истцу в возврате денежных средств за товар, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ФБСЭ" N 041/2024 от 25.04.2024 года эксплуатационные следы на товаре отсутствуют, товар не был в употреблении, потребительские свойства товара сохранены, однако, имеются изменения в товарном виде стартера: определено наличие изменения внешнего вида - окисление металлических частей стартера. Следы эксплуатации стартера отсутствуют. Наличие изменения внешнего вида - окисление металлических частей стартера произошло в процессе хранения, после передачи товара потребителю. Окисление частей может быть следствием неправильного хранения, при котором товар подвергался воздействию влаги, воздуха или других агентов, способствующих коррозии металла. Конкретные требования по условиям хранения неизвестны, так как отсутствует соответствующие техническое описание (нет информации на коробке, паспорт и/или инструкция отсутствуют). Стартер "24В. МБ Актрос" не является технически сложным товаром.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика товаре эксплуатационные следы отсутствуют, товар не был в употреблении, потребительские свойства товара сохранены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет понесенных расходов на покупку товара, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункты 1-2 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Применительно к положениям вышеприведенных норм материального права судебным инстанциям надлежало проверить по какой причине истцу ФИО1 не подошел приобретенный товар, обращалась ли она с заявлением об обмене товара, и, имелась ли у ответчика возможность произвести замену товара на аналогичный.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей.

Между тем требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены, имеющие значение доводы сторон и обстоятельства дела судами не обсуждены и оценка им не дана.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, определяя, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установили для каких целей истцом приобретался товар. Суды не дали правовой оценки тому факту, что истцом приобреталась запасная часть для грузового автомобиля. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО6 представителю ФИО4, из которой усматривается, что истец является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, судам следовало проверить, в каком статусе и для каких целей истцом ФИО1 приобретался товар.

С учетом изложенного, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Г. Полынкова