Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-508/2006(29004-А75-17) Иск об обязании освободить земельный участок оставлен без удовлетворения, поскольку суд установил за ответчиком факт владения на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-508/2006(29004-А75-17)
(извлечение)

Администрация города Лангепаса (далее - администрация) обратилась с иском к авторемонтному кооперативу "Автомобилист-1" (далее - кооператив) об обязании освободить земельный участок и взыскании арендной платы в сумме 38901 руб.

Решением от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2006 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать кооператив в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) здания ремонтно-механической мастерской за свой счет и своими силами, а также взыскать с ответчика 59793 руб. арендной платы за период с 02.07.2003 по 02.06.2006.

Решением от 05.06.2006 (судья Л.) исковые требования удовлетворены частично - ответчик обязан освободить земельный участок, и с него в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 56259 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 (судьи П., Л., Д.) решение в части освобождения земельного участка отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что его требования обоснованы не только статьей 622, но и статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд не применил.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве доводы. Представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления от 11.09.2002 N 944 главы муниципального образования - город окружного значения Лангепас между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 125 от 11.09.2002, по условиям которого истец (арендодатель) сдал в аренду, а ответчик (арендатор) принял без права последующего выкупа участок общей площадью 285 кв.м., расположенный в 145 м от пересечения улиц Первостроителей и Ленина по направлению на восток под размещение здания ремонтно-механической мастерской. Срок действия настоящего договора установлен по 01.07.2003. По истечению срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязуется сдать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных им строений в течение месячного срока со дня окончания договора (пункт 3.2.11 договора).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что по истечении срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком, арендодателю принадлежит право взимания арендной платы за весь период пользования земельным участком. Поскольку в нарушение условий договора ответчиком земельный участок не освобожден, истец вправе требовать принудительного освобождения земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признал договор аренды земельного участка заключенным в связи с соблюдением всех его существенных условий. Правильно взыскал с ответчика арендную плату, исходя из размера, определенного договором.

Между тем, пришел к неправомерному выводу об обязании освободить земельный участок, указав на законные и обоснованные требования истца.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Частично отменяя решение суда, обоснованно учла, что правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае. Правильно указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2002 по делу N А75-59юф/02 за ответчиком признан факт владения на праве собственности спорным зданием, и пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от данного объекта недвижимости.

Оставляя решение суда в части взыскания арендной платы без изменения, пришла к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6638/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.