Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-22469/2024[88-24993/2024]

N 88-24993/2024, 2-341/2022

г. Саратов 2 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. по делу N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора N 20/09/18 от 20 сентября 2018 г. дарения ФИО1 ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

2 июля 2023 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 150 000 руб, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций ею понесены указанные расходы, из которых 90 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, по 30 000 руб. - за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. заявление ФИО3 было удовлетворено частично: с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 40 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2024 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено, заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме, и с ФИО1, ФИО2 в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя по 75 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах заявители просят данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены договор поручения от 18 мая 2020 г, заключенный между ней и ФИО5, связанный в том числе с оспариванием договора дарения квартиры, доверенности от 22 мая 2020 г. и от 6 апреля 2023 г, оформленные ФИО3 на представление её интересов ФИО5, расписка от 20 мая 2023 г. о получении ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб. за представление ее интересов по делу N во всех судебных инстанциях.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу ФИО3, которой понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально. Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем и характер оказанных представителем услуг (ФИО5 принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил от имени ФИО3 исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобу, заявление о получении копии кассационного определения, заявление о взыскании судебных расходов), требования разумности, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при возражении ФИО1, ФИО2 против удовлетворения заявления в заявленном размере, не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб о необоснованности взыскания судом апелляционной инстанции в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая разрешение спора в пользу ФИО3 и удовлетворение ее исковых требований в полном объеме, обстоятельства дела, характер спора, рассмотрение дела в суда трех инстанций, объем участия представителя в судебных заседаниях и проделанной им работы, документальное подтверждение ФИО3 понесенных ею расходов именно по делу N, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя со стороны ФИО1, ФИО2 (ни в качестве приложений к возражениям, к частным жалобам, ни в судебные заседания такие доказательства не представлялись), взысканные судом апелляционной инстанции суммы отвечают требованиям разумности.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья